Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-4716/2022[88-5412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2022 года и акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, представителя истца ФИО1 - ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149100 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 153573 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 74550 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, ссылаясь на несогласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, в результате повреждения транспортного средства истца марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак Е755КА07 (далее по тексту - автомобиль истца) в дорожно - транспортном происшествии, случившемся 25 декабря 2020 г. по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Н370ЕУ07.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года иск ФИО5 удовлетворен в части. С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 149100 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано. С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО5 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб, на проведение экспертизы в размере 40000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб. Кроме того, с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5711 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2022 года, решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года в части взыскания с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО5 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб. отменено. Иск ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлен без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2022 года, а акционерное обществе "Московская акционерная страховая компания" - с решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2022 года. Кассаторы ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года приблизительно в 09 час. 50 мин. по адресу: "адрес" столкнулись автомобили истца и ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года N виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Истец 28 декабря 2020 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

Со ссылкой на акт экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-консультационный центр" N А-1036753 от 11.01.2021 года, письмом от 22 января 2021 года N А-23-03/225 истец был уведомлен об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года N У-21- 42349/5010-008 со ссылкой на экспертное исследование от 13.04.2021 года N У-21-42349/3 020-004, составленное ООО "Эксперт+", в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом характера спора стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 08 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено, и по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которого поручено АНО "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ("адрес").

Разрешая данный спор, и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 314, 333, 931, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 11, 12, 16. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 79, 80, 82 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов согласился, не усмотрев оснований применению иных норм материального права в данной части и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

При этом судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о необоснованности назначении по делу повторной экспертизы ненадлежащей оценке доказательств по делу и о недостаточном снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы жалобы относительно необходимости оставления без рассмотрения иска ФИО1 в части требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 28, части 2 статьи 25 части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что при повторном обращении истца в адрес АО "МАКС" от 08 февраля 2021 года не было заявлено требование (претензия) об оплате неустойки (л.д.28, т.1), пришел к выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы АО "МАКС" о необоснованном назначении судом экспертизы, при наличии в материалах дела заключения экспертизы, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченнымзаявления ФИО1, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усмотрела, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Изложенные в кассационной жалобе АО "МАКС" доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами в части взыскания страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения в части взыскания неустойки и оставления без рассмотрения указанных требований, согласиться нельзя, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что в удовлетворении заявления и претензии ФИО1 ответчиком было отказано по причине несоответствия заявленных им повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. При этом истец при обращении к финансовому уполномоченному просил вынести решение об обязании АО "МАКС" осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения, а также сумму штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренной законодательством об ОСАГО (т.1 л.д. 39). При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка является неправомерным.

При взыскании неустойки на сумму взысканного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, и исходил из невыполнения страховщиком обязательства в срок, установленный данным законом для осуществления страховой выплаты. С учетом периода невыплаты страхового возмещения, ходатайства страховой компании о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены по существу правильного решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и оставления данных требований без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2022 года (об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оставления без рассмотрения данных требований, оставив в силе решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года в данной части.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2022 года в части отмены решения Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей и оставления без рассмотрения иска ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки - отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года.

В остальной части решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2022 года отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная