Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-6932/2022[88-7545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.И к К.И.А о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе К.И.А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения К.И.А, Ч.В.И, судебная коллегия

установила:

Ч.В.И обратился в суд с иском к К.И.А о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в сентябре 2020 года он со своей супругой С.С.А решилприобрести небольшой дом в г..Ставрополе. Он связался с собственником К.И.А, которая также представляла интересы двух остальных собственников - своих дочерей, цена продажи дома и земельного участка была 7 млн. рублей. В представленных ответчиком документах на домовладение он увидел, что в выписке из ЕГРН от 07.08.2020 указаны три собственника, а также имеется отметка о том, что при регистрации долей не было представлено согласие супруга. Впоследствии они с женой заболели COVID-19, и покупку дома отложили. В декабре 2020 года он увидел, что ответчик выставила объявление о продаже дома и земельного участка на сайте "Avito" через агентство недвижимости "Перспектива 24" и снизила цену на дом с 7 млн. рублей до 6, 55 млн. рублей. Для того, чтобы полностью оплатить стоимость дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ он в срочном порядке продал принадлежащую ему "адрес" в г..Ставрополе за 1, 15 млн. рублей, остальная часть денег была у него на банковском счете. В этот же день у нотариуса он за свой счет оформил согласие бывшего супруга К.И.А на продажу дома с земельным участком. К пояснила, чтобы ей снять объявление о продаже дома с сайта "Avito", он должен ей был передать в качестве задатка наличными 3 млн. рублей. Он отказался и предложил только 100 тыс. рублей, она согласилась. Они пошли в банк, где он снял 100 тыс. рублей со своего счета и передал ответчику. Ответчик выдала ему собственноручно составленную расписку от 30.01.2021, в которой указала, что получила от него указанную сумму денег в качестве задатка в счет продажи дома по "адрес" в "адрес". Они договорились, что 11.02.2021 все вместе встречаются в офисе риэлтерского агентства "Перспектива 24" по "адрес" в "адрес" и далее проследуют к нотариусу для совершения сделки, но ответчик в условленное время не явилась.

Из полученной выписки из ЕГРП от 08.02.2021 следовало, что на указанный дом еще 14.09.2020 был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В дальнейшем ответчик стала избегать встреч с ним и перестала отвечать на телефонные звонки. Позже ему стало известно, что в апреле 2021 года ответчик продала дом третьему лицу. Однажды его жене удалось дозвониться до ответчика и потребовать возврата внесенного задатка. Ответчик не возражала и обещала задаток вернуть. Однако после разговора ответчик заблокировал его номер телефона и номер телефона его жены. 19.04.2021 в порядке досудебного разрешения спора он направил ответчику требование о возврате задатка в двойном размере по последнему известному ему месту жительства. Письмо вернулось за истечением сроков хранения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 200000 рублей - сумму задатка по расписке от 30.01.2021 года в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения (на момент обращения в суд в размере 3073, 97 рублей), 3000 рублей - расходы по составлению искового заявления, 218, 80 рублей - почтовые расходы.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ч.В.И к К.И.А о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с К.И.А в пользу Ч.В.И сумму аванса по расписке от 30.01.2021 в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1450, 69 рублей.

Взыскать с К.И.А судебные расходы в размере 1609, 4 рублей, из которых: 1500 рублей - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, 109, 4 рублей - почтовые расходы.

Взыскать с К.И.А в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 3229, 01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком К.И.А ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения К.И.А, Ч.В.И, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2020 года и выписке из ЕГРН от 27.01.2021г, дом площадью 119, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в квартале 534 принадлежал на праве общей долевой собственности К Полине (1/4 доли в праве), К.Я.В (1/4 доли в праве), К.И.А (1/2 доли в праве).

Как следует из выписки из ЕГРН от 27.01.2021 года земельный участок площадью 347 кв.м +/- 7, расположенный по адресу: "адрес" в квартале 534 принадлежал на праве общей долевой собственности К Полине (1/4 доли в праве), К.Я.В (1/4 доли в праве), К.И.А (1/2 доли в праве).

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" по цене 6550000 рублей.

30.01.2021 Ч.В.И дано нотариально заверенное согласие бывшей супруге К.И.А на продажу 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого здания, расположенных по адресу: "адрес"

30.01.2021 К.И.А получила от Ч.В.И задаток в размере 100000 рублей за продажу дома по "адрес", что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Стороны договорились об оформлении сделки 11.02.2021 года в офисе риэлтерского агентства "Перспектива 24" по "адрес" в "адрес" и далее у нотариуса для совершения сделки, но ответчик в условленное время не явилась на совершение сделки.

В дальнейшем ответчик уклонилась от исполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи.

В апреле 2021 года истцу стало известно, что ответчик продала дом третьему лицу.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию сумма в размере 200000 рублей в двойном размере, данная сумма является суммой задатка.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что сумма в размере 100000 рублей, указанная в расписке как задаток, является авансом, поскольку при получении этой суммы какой - либо договор купли - продажи домовладения между сторонами не заключался.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что исковые требования Ч.В.И к К.И.А о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат удовлетворению в части. С К.И.А в пользу истца надлежит взыскать сумму аванса по расписке от 30.01.2021 в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1450, 69 рублей, судебные расходы в размере 1609, 4 рублей, из которых: 1500 рублей - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, 109, 4 рублей - почтовые расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не исследовал все доказательства по делу, в том числе то обстоятельство, что истец менял свою позицию, вводя суд в заблуждение то относительно невозможности покупки дома из-за якобы наложенного ареста на дом, то якобы из-за сокрытия ответчика, однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности и не были проверены судом; истец намеренно вводил суд в заблуждение, не давая возможности ответчику высказать свою позицию по спору, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Позиция ответчика является аналогичной правовой позицией при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.И.А - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная