Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10886/2022[88-11830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4102/2021 по иску Аникина Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Аникина Владимира Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникин В.Ю. обратился с иском к ООО СЗ ФСК "Западный луч" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между закрытым акционерным обществом сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по договору застройщиком в части передачи объекта выполнены с нарушением установленного договором срока, что является основанием для взыскания неустойки. Претензии истца о выплате неустойки в добровольном порядке остались без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года требования удовлетворены частично. С ООО СЗ ФСК "Западный луч" взыскана неустойка в размере 126 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей и штраф - 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СЗ ФСК "Западный луч" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 020 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года вышеуказанное решение в части отказа во взыскании судебных издержек отменено. С ООО СЗ ФСК "Западный луч" взысканы судебные издержки в общем размере 5 033 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аникин В.Ю. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 16 апреля 2015 года между ЗАО ФСК "Западный Луч" и Аникиным В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) 25-этажный жилой дом (стр. N 3) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона "Западный луч" по улице Труда в Центральном районе города Челябинска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью (без учёта площади балконов и лоджий) 50, 60 кв.м, расположенную на 13 этаже, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пункта 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту по IV квартал 2016 года.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме.

15 мая 2017 года застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства Аникину В.Ю, на основании которого 10 августа 2018 года зарегистрировано право собственности Аникина В.Ю. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

8 октября 2018 года деятельность акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный Луч" прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником акционерного общества является ООО СЗ ФСК "Западный луч".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 февраля 2019 года признан недействительным односторонний акт приема передачи жилого помещения от 15 мая 2017 года в отношении квартиры "данные изъяты". На ООО СЗ ФСК "Западный луч" возложена обязанность по устранению строительных недостатков вышеназванного объекта долевого строительства.

14 мая 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры 112 в доме 156 "в" по улице Труда в городе Челябинске.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, отсутствии оснований для снижения размера неустойки, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены иди изменения судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судами размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Фактически доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов, выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку положения вышеназванной нормы права регулируют последствия неисполнения денежного обязательства. В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи