Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11669/2022[88-12558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-789/2021 по иску Берегова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления, признании незаконными отстранение от работы, приказа, взыскании заработной платы, премии, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" Сидоренко О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берегов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урайское УТТ" (далее ООО "УУТТ") о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявления от 16 ноября 2021 года об отмене приказа N 1016 от 01 ноября 2021 года; признании незаконным отстранение от работы со 02 по 03 ноября 2021 года; отмене пункта N 2 приказа N 1008 от 29 октября 2021 года "О премировании в честь профессионального праздника - Дня работника автомобильного и городского пассажирского транспорта; взыскании компенсации за лишение возможности трудиться со 02 по 03 ноября 2021 года в размере 9 018 руб.; компенсации в честь профессионального праздника - Дня работника автомобильного и городского пассажирского транспорта в размере 3 443 руб, уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что с 01 июля 2015 года работает руководителем группы по работе с персоналом ООО "УУТТ". Приказом от 01 ноября 2021 года N 1016 работодатель неправомерно отстранил его от работы в связи с отказом от профилактической прививки против COVID-19. Заявление от 16 ноября 2021 года об отмене приказа об отстранении ответчик оставил без удовлетворения. С приказом об отстранении не согласен, считает его незаконным и нарушающим его право на труд. Приказом от 29 октября 2021 года N 1008 ему не выплачена единовременная премия без указания оснований. На основании Положения "О материальном стимулировании работников ООО "УУТТ" им не было совершено действий, препятствовавших в выплате премии, отсутствуют упущения в работе, дисциплинарные взыскания и т.д. в отчетном периоде, предшествующем выплате премии.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Берегова А.Г. к ООО "Урайское УТТ" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Берегова А.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО "Урайское УТТ" по рассмотрению заявления Берегова А.Г. от 16 ноября 2021 года об отмене приказа N 1016 от 01 ноября 2021 года; признано незаконным отстранение Берегова А.Г. от работы со 02 по 03 ноября 2021 года. С ООО "Урайское УТТ" в пользу Берегова А.Г. взыскана заработная плата в размере 8 507 руб. 77 коп, единовременная премия в размере 3 443 руб. В удовлетворении требований об отмене пункта 2 приказа N 1008 от 29 октября 2021 года, взыскании уплаченной государственной пошлины отказано. С ООО "Урайское УТТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 078 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

Истец Берегов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Сидоренко О.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Берегов А.Г. работает в ООО "УУТТ" руководителем группы по работе с персоналом.

Приказом от 14 октября 2021 года N 943 "Об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" в целях усиления мероприятий по снижению заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVTD-19), во избежание недопущения новых вспышек и распространения инфекции специалисту по кадрам "данные изъяты" О.В. дано указание организовать работу по проведению иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) работников Урайского УТТ, работающих вахтовым методом, а также лиц в возрасте 60 лет и старше в срок до 01 ноября 2021 года первым компонентом вакцины, в срок до 01 декабря 2021 года - вторым; начальникам автоколонн N 1, 2, 4, руководителям подразделений - письменно уведомить работников, не прошедших курс вакцинации; работникам, работающим вахтовым методом, а также лицам в возрасте 60 лет и старше - пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 01 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 01 декабря 2021 года; работникам, имеющим медицинские противопоказания к вакцинации, предоставить специалисту по кадрам "данные изъяты" О.В. подтверждающие документы; работникам, прошедшим вакцинацию ранее, представить копию соответствующего сертификата; отстранять лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, со 02 ноября 2021 года, лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, - со 02 декабря 2021 года, за исключением лиц имеющих противопоказания к иммунизации и при наличии документов, подтверждающих медотвод.

С указанным приказом Берегов А.Г. ознакомлен 14 октября 2021 года.

Приказом от 25 октября 2021 года N 989 в приказ от 14 октября 2021 года N 943 внесены изменения, касающиеся организации работы по проведению обязательной иммунизации против новой коронавирусной инфекции для всех работников Общества без исключения, в том числе работающих вахтовым методом, а также в возрасте 60 лет и старше, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, в срок до 01 ноября 2021 года первым компонентом вакцины, в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом. Сроки для прохождения вакцинации и отстранения от работы аналогичны указанным в приказе от 14 октября 2021 года N 943.

С указанным приказом Берегов А.Г. ознакомлен 25 октября 2021 года.

01 ноября 2021 года Берегов А.Г. обратился к работодателю со служебной запиской, в которой просил в связи со своевременной сдачей отчетности в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Урай, заявлением вакансий в Центр занятости г. Урай не отстранять его от работы до 05 ноября 2021 года по причине отказа от вакцинации, поскольку в период с 08 по 12 ноября 2021 года в период нахождения в ежегодном отпуске намерен обратиться в бюджетное учреждение "Центр общей врачебной практики" по месту проживания для получения медотвода от вакцинации профилактических прививок в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием, не связанным с риском для окружающих.

На служебной записке проставлена виза об отказе в удовлетворении данной просьбы.

Приказом от 01 ноября 2021 года N 1016 Берегов А.Г. отстранен от работы со 02 ноября 2021 года до момента проведения вакцинации против COVID-19.

С приказом Берегов А.Г. ознакомлен 02 ноября 2021 года.

02 ноября 2021 года Береговым А.Г. был сдан анализ на наличие антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которым выявлено наличие у истца достаточного количества антител (444, 5 BAU/мл при минимальном 300 BAU/мл), что подтверждается справкой ООО "Инвитро-Урал" от 05 ноября 2021 года.

Приказом от 08 ноября 2021 года N 1038 ООО "УУТТ" Берегов А.Г. с 15 ноября 2021 года был допущен к работе руководителя группы по работе с персоналом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявления от 16 ноября 2021 года об отмене приказа N 1016 от 01 ноября 2021 года; признании незаконным отстранение от работы со 02 по 03 ноября 2021 года; взыскании компенсации за указанные дни, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8, статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Берегов А.Г, будучи трудоустроенным в ООО "Урайское УТТ", осуществляющее деятельность в отрасли транспорта и транспортной инфраструктуры, обязан был пройти обязательную вакцинацию по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и, не имея противопоказаний к вакцинации, отказался от ее прохождения, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятый ответчиком приказ об отстранении истца от работы является законным. Признав действия ответчика законными, в том числе и в части неначисления истцу заработной платы за дни отстранения от работы, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за дни отстранения от работы.

Проверяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, обязательность прививок в данном случае обуславливается нормами Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отказ от такой прививки влечет такие же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями; отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и других граждан и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца; оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Между тем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что согласно письму от 11 октября 2021 года N 01-03/4900 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "О применении постановления Главного государственного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2021 года N 8" ООО "УУТТ" не относится к организациям, поименованным в указанном постановлении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в целях усиления мероприятий по снижению заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-2019, в том числе работающие по отдельным профессиям и должностям на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, сезонных работников: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работники транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; определены сроки обязательной вакцинации - до 01 ноября 2021 года первым компонентом вакцины, в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины; определены сроки отстранения от работы - с 01 ноября 2021 года - лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

В письме от 11 октября 2021 года N 01-03/4900 Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "О применении постановления Главного государственного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2021 года N 8" даны разъяснения по применению указанного постановления.

В частности указано, что с целью применения пункта 1.1 вышеуказанного постановления, исходя из профессиональной структуры заболеваемости и результатов анализа мест заражения, словосочетание "работников сферы услуг" читать как: работники объектов торговли, включая охранников; сотрудники клиентских подразделений финансовых организаций; работники общественного питания, включая охранников; сотрудники клиентских подразделений организаций, оказывающих услуги связи; работники гостиниц, мотелей, хостелов, кемпингов и т.п. мест временного проживания граждан, включая охранников; работники сферы бытовых услуг, в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток и иные подобные услуги; работники, занятые в оказании государственных и муниципальных услуг; работники театров, кинотеатров, концертных залов; сотрудники спортивных сооружений, фитнес-центров, спортклубов.

Словосочетание "Работники транспорта и транспортной инфраструктуры" читать как "работники пассажирского транспорта общего пользования, включая водителей такси, а также работники вокзалов, аэропортов, речпортов и пристаней, в том числе сотрудников частных охранных предприятий и клининговых кампаний".

Как следует из Устава ООО "УУТТ" от 27 ноября 2009 года, основными видами деятельности ООО "УУТТ" являются: перевозка (транспортировка) всех видов грузов, в том числе нефти и нефтепродуктов всеми видами транспорта в России, странах СНГ и за рубежом; оказание транспортных услуг для российских и иностранных юридических лиц и граждан в России и за рубежом, включая осуществление транспортно-экспедиционной деятельности; выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, специальной техники, дорожно-строительных машин и механизмов; пассажирские перевозки и др. (пункт 3.4).

Исходя из вышеуказанных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ответчика не относится к организациям, поименованным в пункте 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2021 года N 8, следовательно, отстранение истца от работы является необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, являясь руководителем группы по работе с персоналом, непосредственно пассажирскими перевозками не занимается.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что Берегов А.Г. 01 ноября 2021 года обращался к работодателю с заявлением о не отстранении его от работы, поскольку он намерен был предоставить документ, подтверждающий наличие у него оснований для не прохождения вакцинации, сдал анализ на наличие антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выявивший у него достаточное количество антител, указал на то, у работодателя должен быть не формальный подход к отстранению работников от работы, а должен применяться индивидуальный подход, с учетом имеющихся у работника уважительных причин.

С выводом суда апелляционной инстанции о необходимости применения работодателем не формального подхода к отстранению работников от работы, применения индивидуального подхода, учета уважительных причин судебная коллегия согласиться не может, поскольку, вакцинация против новой коронавирусной инфекции является обязательной для всех работающих у ответчика лиц, за исключением лиц, имеющих противопоказания к вакцинации и представивших подтверждающие документы, о чем истец заблаговременно был уведомлен.

Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность ответчика не подпадает под обязательное отстранение всех работников от работы, является правильным.

Признав незаконным отстранение Берегова А.Г. 02-03 ноября 2021 года от работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о выплате заработной платы в результате незаконного отстранения работника от работы, взыскав в его пользу заработную плату в размере 8 507 руб. 77 коп.

Кроме того, поскольку истец был незаконно отстранен от работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий работодателя, выразившихся в не рассмотрении заявления истца от 16 ноября 2021 года об отмене приказа от 01 ноября 2021 года N 1016.

Как следует из заявления от 16 ноября 2021 года, истец в указанном заявлении просил ответчика отменить приказ от 01 ноября 2021 года N 1016 об отстранении от работы, на что ему 18 ноября 2021 года был дан отрицательный ответ.

Установив незаконность отстранения истца от работы и незаконность оспариваемого приказа, суд правомерно признал незаконными действия ответчика по не рассмотрению заявления истца от 16 ноября 2021 года об отмене приказа от 01 ноября 2021 года N 1016, удовлетворив исковые требования Берегова А.Г. в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика, оспаривающие выводы суда о незаконности действий ответчика по не рассмотрению заявления истца от 16 ноября 2021 года, указание на то, что 01 ноября 2021 года истцом была направлена служебная записка, а не заявление, на служебной записке была наложена виза в соответствии с действующим у ответчика документооборотом, о заявлении от 01 ноября 2021 года истец не заявлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, при этом резолютивная часть апелляционного определения содержит решение по заявленным истцом требованиям - о признании незаконным бездействия работодателя по рассмотрению заявления Берегова А.Г. от 16 ноября 2021 года об отмене приказа N 1016 от 01 ноября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолковано письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому округу - Югре от 11 октября 2021 года N 01-03/4900 "О применении постановления Главного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2021 года N 8", в указанном постановлении с учетом разъяснений речь идет именно обо всех работниках организации указанного направления деятельности; согласно Уставу одним из основных видов деятельности являются пассажирские перевозки; в силу занимаемой должности истец регулярно контактирует с неограниченным кругом работников Общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Из анализа письма Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому округу - Югре от 11 октября 2021 года N 01-03/4900, содержащего разъяснения по применению постановления Главного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2021 года N 8, следует, что оно касалось лиц, работавших в определенных сферах деятельности и непосредственно контактировавших с неограниченным кругом лиц, истец к таким лицам не относится, равно как и ООО "УУТТ" в полном составе работающих.

Разрешая требования истца об отмене пункта N 2 приказа N 1008 от 29 октября 2021 года "О премировании в честь профессионального праздника - Дня работника автомобильного и городского пассажирского транспорта"; взыскании компенсации в честь профессионального праздника, суд первой инстанции исходил из того, что единоразовые стимулирующие выплаты не относятся к обязательным, безусловным выплатам и зависят от усмотрения работодателя, указанная премия носила разовый характер, ее выплата не гарантирована всем работникам ООО "УУТТ", неотъемлемой частью заработной платы не является, осуществляется на основании решения директора Общества, такого решения в отношении истца принято не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав Положение о материальном стимулировании работников ООО "Урайское УТТ, утвержденное приказом директора ООО "УУТТ" от 24 октября 2014 года N 103, пришел к выводу о том, что вышеуказанным приказом установлена возможность не выплаты премии лишь лицам, допустившим нарушения трудовой и производственной дисциплины, а также лицам, находящимся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до 3-х лет, тогда как, доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях трудовой и производственной дисциплины, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела предоставлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и выплачивается по его усмотрению в зависимости от финансовой возможности и усмотрения руководства, суд апелляционной инстанции указал на то, что финансовое положение ответчика не может распространяться только лишь на часть работников, в связи с чем невыплата премии работникам должна быть мотивирована.

Принимая во внимание, что основания для лишения истца премии, предусмотренные действующим у ответчика локальным актом, отсутствуют, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал действия ответчика по невыплате Берегову А.Г. единовременной премии в честь профессионального праздника незаконными, взыскав с ответчика в пользу истца указанную премию в размере 3 443 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложением N 1 к приказу N 1008 от 29 октября 2021 года (пункт 26) истцу установлен размер премии - ноль рублей, судом апелляционной инстанцией неверно применены нормы материального права, а именно статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой выплата премии не является обязанностью работодателя, следовательно, невыплата премии не ущемляет права истца как работника и не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда и нарушение равенства на выплату справедливой заработной платы; трудовым договором истца и локальными актами ответчика не предусмотрена в обязательном порядке выплата единовременной премии ко Дню работника автомобильного и городского пассажирского транспорта или Дню Работников дорожного хозяйства, составной частью заработной платы она также не является, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Судом правильно указано, что при наличии локального акта, определяющего условия премирования, регулирующего порядок выплаты премий, соответствующие премии (стимулирующие выплаты) входят в систему оплаты труда работника и работодатель не вправе произвольно лишать работника таких выплат, установление размера вознаграждения без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Между тем, в удовлетворении требований Берегова А.Г. об отмене пункта 2 приказа N 1008 от 29 октября 2021 года, которым предусмотрено не представлять к премированию работников (выплатить премию в меньшем размере), допустивших нарушение трудовой и производственной дисциплины (приложение N 2) и работников, находящихся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, суд апелляционной инстанции отказал, указав на то, что данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой работодателя.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи