Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12055/2022[88-12819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1109/2021 по иску Мингалиевой Алии Хайдаровны к индивидуальному предпринимателю Галееву Руслану Рафкатовичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести платежи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N16 по Челябинской области, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галеева Руслана Рафкатовича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мингалиева А.Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галееву Р.Р. (далее - ИП Галеев Р.Р.), с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 31 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года, возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись о ее работе в качестве продавца в период с 31 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года, указав в качестве основания для увольнения "по собственному желанию", произвести платежи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N16 по Челябинской области, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 31 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года, взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 23 036 руб, премию в размере 5 000 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 163 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 31 июля 2020 года с ведома ИП Галеева Р.Р. была допущена к работе в качестве продавца в сети розничных магазинов "данные изъяты" в г. Магнитогорске, со сменным графиком работы, с 10 час до 21 час на различных торговых точках, в связи с чем, ответчик выдавал ей пропуск. Она, как продавец, имела доступ к программе "1С", ключи от кассы и сейфа всегда находились на торговой точке, при открытии смены сверялись денежные средства с чеком по "1С". Она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляла консультацию покупателей о товаре, его реализацию, вносила сведения о продаже товара в специальные приложения, доступ в которые имели только сотрудники "данные изъяты" В конце смены, после подсчета выручки, она закрывала кассу, отправляла отчет в таблице "Excel" и на рабочую электронную почту. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по окончании календарного месяца. 25 февраля 2021 года она перестала выходить на работу в связи с конфликтными отношениями, возникшими в связи с необоснованными удержаниями из заработной платы, а также в связи с очередным отказом ответчика от заключения с ней трудового договора. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за февраль 2021 года, что ей также причинило нравственные страдания.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2021 исковые требования Мингалиевой А.Х. удовлетворены частично.

Суд установилфакт трудовых отношений, возникших между Мингалиевой А.Х. и ИП Галеевым Р.Р. в период с 31 июля 2020 года по 23 февраля 2021 года, возложил на ИП Галеева Р.Р. обязанность внести в трудовую книжку Мингалиевой А.Х. записи о приеме на работу к ИП Галееву Р.Р. на должность продавца с 31 июля 2020 года, увольнении с работы с 23 февраля 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, произвести платежи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N16 по Челябинской области (далее - налоговый орган) по налогам на доходы Мингалиевой А.Х. за отработанный период с 31 июля 2020 года по 23 февраля 2021 года; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за отработанный Мингалиевой А.Х. период с 31 июля 2020 года по 23 февраля 2021 года. Взыскал с ИП Галеева Р.Р. в пользу Мингалиевой А.Х. невыплаченную заработную плату в размере 23 036 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 163 руб. 77 коп, необоснованно удержанные денежные средства в размере 4 500 руб, в порядке компенсации морального вреда 5 000 руб. Взыскал с ИП Галеева Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 750 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований Мингалиевой А.Х. о взыскании премии, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2021 года изменено в части взысканной с ИП Галеева Р.Р. заработной платы за февраль 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, отчисления страховых взносов, расходов по оплате государственной пошлины.

С ИП Галеева Р.Р. в пользу Мингалиевой А.Х. взыскана невыплаченная заработная плата за февраль 2021 года в размере 19 398 руб. 74 коп, компенсация за не использованный отпуск в размере 12 823 руб. 08 коп. На ИП Галеева Р.Р. возложена обязанность произвести платежи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N16 по Челябинской области по налогам на доходы Мингалиевой А.Х. за отработанный период с 31 июля 2020 года по 23 февраля 2021 года; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за отработанный Мингалиевой А.Х, период с 31 июля 2020 года по 23 февраля 2021 года из расчета: за август 2020 года - 22 016 руб. 09 коп, за сентябрь 2020 года - 25 764 руб. 37 коп, за ноябрь 2020 года -22 848 руб. 26 коп, за декабрь 2020 года -29 722 руб. 99 коп, за январь 2021 года -32 039 руб. 08 коп, за февраль 2021 года - 22 297 руб. 40 коп. С ИП Галеева Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 601 руб. 65 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Галеев Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом, Галлеев Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 апреля 2005 года, основной вид деятельности торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 марта 2021 года).

Фактически ИП Галеев Р.Р. осуществляет деятельность по продаже товаров в магазинах г. Магнитогорска "данные изъяты"", которые расположены в различных торговых центрах города.

Истцом в качестве доказательств заявленных требований были предоставлены показания свидетеля "данные изъяты" А.Е, который суду пояснил, что обучается совместно с истцом в Магнитогорском государственном техническом университете имени Г. И. Носова, в одной группе, с 2017 года. Ему известно о том, что Мингалиева А.Х. работала в магазине "данные изъяты" в должности продавца, по индивидуальному графику, реализовывала телефоны и аксессуары к телефонам. Об осуществлении трудовой деятельности в вышеуказанном магазине ему говорила сама Мингалиева А.Х, кроме того, он видел ее два раза, в 2020 году, за прилавком розничного магазина " "данные изъяты" расположенного в Торговом центре Гостиный двор", а также около двух или трех раз в декабре 2020 года за прилавком магазина "данные изъяты" расположенном в Торговом центре "данные изъяты" Узнав от истца о том, что в их магазине имеется нужный для него "Айфон", он через Мингалиеву А.Х. приобрел телефон, оформив покупку в кредит. Оформлением кредита и продажей ему телефона занималась непосредственно Мингалиева А.Х, которая находилась в магазине одна, в оформляемых документах расписывалась сама истец, после чего, телефон и документы на него были переданы ему. Со слов Мингалиевой А.Х. известно, что ее уволили из магазина в феврале 2021 года.

В представленном на приобретенный телефон товарном чеке магазина "данные изъяты" имеется фамилия продавца Мингалиева А.Х, также фамилия истца имеется в других товарных чеках указанного магазина.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции была представлена переписка посредством мессенджера "WhatsApp" с группой " "данные изъяты"" за периоды - 21 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года, 31 января 2021 года, 25 февраля 2021 года с "данные изъяты" В переписке обсуждаются рабочие моменты относительно выполнения работы продавцами у ответчика, в частности, продажа товара со скидкой и без скидок. 25 февраля 2021 года в мессенджере Мингалиева А.Х. сообщила о том, что ее уволили за то, что отстаивала свои 6 500 руб, в этот же день истец была удалена из группы "данные изъяты" В чате от 25 февраля 2021 года, 09 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, состоявшейся между истцом и "данные изъяты" содержатся требования истца о выплате ей недополученной заработной платы.

Ответчик не оспаривал наличие переписки в чате. Из сведений, представленных ИП Галеевым Р.Р. о лицах, осуществляющих у него трудовую деятельность, следует, что сотрудниками ответчика являются, в том числе: "данные изъяты", с которыми истец осуществляла переписку посредством мессенджера "WhatsApp" в группе "данные изъяты"

Также истцом были представлены фотографии отчета о розничных продажах от 12 февраля 2021 года, от 24 декабря 2020 года, где в качестве продавца указана она, фотографии графиков работы сотрудников "данные изъяты" за июль-август 2020 года, за сентябрь 2020 года, за декабрь 2020 года, в которые включена, в том числе, истец, сведения с указаниями сотрудников, которыми оформлялась продажа техники в кредит, с указанием даты оформления, номера кредитного договора, названия Банка, стоимости товара, из которых следует, что 06 января 2021 года, 07 января 2021 года, 21 января 2021 года, 30 января 2021 года Мингалиева А.Х. осуществляла продажу товара, путем оформления кредитов, представлен ее фотоснимок на рабочем месте, расходно-кассовый ордер от 24 января 2021 года. Из графика работы за период июль-август 2020 года усматривается период работы Мингалиевой А.Х. у ИП Галеева Р.Р. с 31 июля 2020 года.

Из договора потребительского кредита, заключенного между акционерным обществом "Почта Банк" и Мингалиевой А.Х. от 06 декабря 2020 года усматривается, что последняя приобрела в кредит у ИП Галеева Р.Р. сотовый телефон, стоимостью 48 990 руб, при этом, в указанном договоре в качестве места работы истца значится - ИП Галеев Р.Р.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Мингалиева А.Х. с 31 июля 2020 года была фактически допущена к исполнению обязанностей продавца ответчиком, приступила к работе, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Отклоняя доводы ответчика об осуществлении Мингалиевой А.Х. трудовой деятельности в акционерном обществе "Почта Банк", Коммерческом банке (обществе с ограниченной ответственностью) "Ренессанс Кредит", суд указал, что как следует из сведений, представленных данными организациями, истец не состояла с ними в трудовых отношениях, поскольку между Коммерческим банком (обществом с ограниченной ответственностью) "Ренессанс Кредит" и Мингалиевой А.Х. 10 сентября 2020 года был заключен договор возмездного оказания услуг; 01 января 2021 года между истцом и акционерным обществом "Почта Банк" заключено соглашение о простой электронной подписи, что подтверждает доводы Мингалиевой А.Х. о том, что она реализовывала технические средства и аксессуары в розничных магазинах "данные изъяты" в том числе, оформляя товары в кредит. При этом, суд учел противоречивую позицию представителя ответчика, изначально ссылавшегося на то, что ИП Галеев Р.Р. истца не знает, никогда не видел, бланк договора купли-продажи, в котором Мингалиева А.Х. указана в качестве продавца был последней взят при оформлении истцом техники в кредит у ИП Галеева Р.Р. 06 декабря 2020 года. Впоследствии представитель ответчика изменила свою правовую позицию, указав, что истец имела доступ в розничные магазины ИП Галеева Р.Р. - "На вкус и цвет", но только в качестве сотрудника кредитных организаций.

Взыскивая задолженность по заработной плате, суд первой инстанции, принял методику расчета истца, поскольку ответчик допустимых доказательств, подтверждающих иной размер заработка истца, не представил.

Принимая во внимание расчет заработной платы, суд первой инстанции согласился и с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства, истец также поясняла, что в качестве премий на день рождения сотрудникам выплачивалась денежная сумма в размере 15 000 руб, в связи с чем, из заработной платы сотрудников ИП Галеева Р.Р. удерживались денежные средства за "день рождения" и учитывая, что истец была трудоустроена в июле 2021 года, уволена в феврале 2021 года, день рождения у нее в апреле, такой премии она не получила.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства того, что ответчик не признает факт трудовых отношений с Мингалиевой А.Х, соответственно между сторонами не было достигнуто соглашений относительно выплаты премиальных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удержания из заработной платы истца денежной суммы, поименованной в расчетном листке - "день рождения", у ответчика не имелось и учитывая произведенные из заработной платы истца удержания за день рождения: в ноябре 2020 года - 3000 рублей, декабре 2020 года - 1000 рублей, январе 2021 года - 500 рублей, необходимо взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму в размере 4500 руб.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку взысканные выплаты находились в споре и не являлись, по сути, заработной платой с установленным сроком выплаты.

В связи с установлением факта трудовых отношений суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по внесению соответствующих записей о приеме и увольнении истца в ее трудовую книжку, а также обязанности произвести с истцом окончательный расчет при увольнении, произвести соответствующие отчисления и оплатить взносы за истца в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N16 по Челябинской области, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также исходил из конкретных обстоятельств каждого дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако, для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были затребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, а именно, доказательства, подтверждающие размер заработной платы иных сотрудников, занимающих аналогичные с истцом должности.

Так, согласно представленным ответчиком копиям трудовых договоров, штатного расписания должностной оклад менеджера по продажам ИП Галеева Р.Р. в спорный период составлял 11 304 руб. 35 коп, с надбавкой 15% - районный коэффициент.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом имеющихся противоречий, установленных судом апелляционной инстанции относительно продолжительности рабочего времени сотрудников ответчика, режима их работы, суд апелляционной инстанции, не согласился с принятым судом первой инстанции размером заработка, для расчета оплата труда Мингалиевой А.Х. за февраль 2021 года.

Судом апелляционной инстанции, также с целью установления заработной платы продавцов - консультантов был сделан запрос в органы государственной статистики по Челябинской области.

Согласно справке Челябинскстат, средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе "Специалисты по сбыту продукции (включая информационно- коммуникационные технологии)" составляла 41 471 руб. в месяц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 стать 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласился с методикой расчета заработной платы истца, полагая, что она прав ответчика не нарушает.

Для проведения расчета заработной платы за февраль 2021 года у ответчика судом апелляционной инстанции были истребованы отчеты из программы "1С Бухгалтерия", из которых был бы виден объем реализованной им в феврале 2021 года продукции, в частности Мингалиевой А.Х.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленной ИП Галеевым Р.Р. распечатки не усматривается, что это отчет из программы "1С Бухгалтерия" за февраль, истец данный факт оспаривала. Кроме того, из указанного отчета невозможно установить, какой объем был реализован за каждый из дней февраля 2021 года и на какой торговой точке ответчика.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал с него заработную плату в пользу истца за февраль 2021 года как за полностью отработанный месяц, суд признал обоснованными, поскольку было установлено, что истец работала у ответчика по 23 февраля 2021 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет, пришел к выводу, что за февраль 2021 года в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 19 398 руб. 74 коп, из расчета того, что истец должна была отработать в указанном месяце 19 смен, однако фактически отработала 16 смен.

Вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающим, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, и является правильным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении судом апелляционной инстанции также признан верным, однако в связи с изменением решения суда в части размера взыскания задолженности по заработной плате, пришел к выводу и об изменении судебного акта в части размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с учетом полностью отработанных месяцев, то есть 12 823 руб. 08 коп. ((115 180 руб. : 5месяцев (с учетом имеющихся сведений о полученном истцом заработке): 29, 3 х (2, 33 х 7 месяцев (с учетом фактически отработанных месяцев)).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и необходимости возложения на ответчика обязанности по осуществлению отчислений страховых взносов, суд апелляционной инстанции счел необходимым указать ежемесячный размер заработной платы от которого следует такие платежи осуществить, при этом суммы заработной платы определяются с учетом НДФЛ 13 %, поскольку как поясняла истец, суммы, указанные в расчетных листах в качестве начисленных, она получала без удержаний и из представленных расчетных листов не усматривается, что работодатель производил уплату НДФЛ из заработка истца, хотя нес такую обязанность в силу налогового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, который продолжает настаивать на позиции о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, вследствие этого судами сделан правильный вывод о наличии трудовых отношений между сторонами в спорный период в качестве продавца.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций приняли судебные акты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку не привлекались в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, указанные лица не извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Поскольку наличия таких обстоятельств судом не установлено, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик, в частности суд не указал мотивы, по которым принял показания свидетеля "данные изъяты" А.Е. в качестве достоверных и допустимых, не истолковав их критически также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно отметил, что показания указанного свидетеля согласуются с объяснениями истца, ответчик не оспаривал и ничем не опровергал факт приобретения указанным свидетелем в магазине "данные изъяты" телефона, более того факт покупки был подтвержден документально, ответчик не представил допустимых доказательств, что телефон свидетелю продан другим продавцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил показания свидетеля "данные изъяты" А.Е. в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мингалиева А.Х. реализовывала технические средства и аксессуары в розничных магазинах "данные изъяты" как "консультант" от имени кредитных организаций, в период осуществления деятельности на территории магазина ответчика, истица являлась студентом 4 курса, следовательно при осуществления истцом деятельности по двум гражданским правовым договорам в качестве консультанта двух кредитных организаций и её обучения, она физически не могла успеть осуществлять трудовую деятельность у ИП Галеева Р.Р.; суды не указали мотивы, по которым не приняли доводы ответчика о том, что Мингалиева А.Х. физически не могла быть допущена в качестве продавца-кассира по продаже продукции, поскольку в соответствии с кассовыми чеками, которые в электронном виде автоматически направляются в Федеральную налоговую службу, продавцами - кассирами по данным операциям выступали Васильева Елена Дмитриевна и Сапожникова Ульяна Алексеевна; не указаны мотивы, по каким критериям ими отнесена представленная ответчиком переписка в мессенджере "Whatsapp" к признакам осуществления истицей трудовой деятельности у ИП Галеева Р.Р, тогда как ответчик оспаривал факт принадлежности указанной переписки к трудовой деятельности ИП Галеева Р.Р.; трудовой распорядок ИП Галеева Р.Р. соответствует 8-часовой рабочей неделе, однако, ни одним из имеющихся доказательств по делу: документами, допросами свидетелей и даже правовой позицией истца не подтверждается вывод суда о времени окончания работы в 21 час, в связи с чем, он является надуманным и не соответствующим материалам дела; суд апелляционной инстанции также необоснованно указывает, что якобы ответчиком не исполнен запрос судебной коллегии в части расстановки перечисленных сотрудников по всем торговым точкам за спорный период с учётом продолжительности работы отдела, так как сам по себе запрос суда сформулирован некорректно, поскольку действующим законодательством и принятым в соответствии с ним законами и иными нормативно-правовыми

актами не предусмотрено такого документа, как расстановка сотрудников по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Руслана Рафкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи