Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-8358/2022[88-11789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2022 по иску Гаражно-строительного кооператива "Электрон-57" к Абрамову Анатолию Анатольевичу, Павлюкову Александру Геннадьевичу, Гуровой Наталье Ивановне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Электрон-57" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаражно-строительный кооператив "Электрон-57" (далее - ГСК "Электрон-57", кооператив) обратился в суд с иском к Абрамову А.А, Гуровой Н.И, Павлюкову А.Г, в котором просил взыскать солидарно с Павлюкова А.Г, Гуровой Н.И. ущерб, причиненный недостачей за 2014 год, в сумме 3 468 783 руб.; солидарно с Павлюкова А.Г, Гуровой Н.И. ущерб, причиненный недостачей за 2015 год, в размере 2 381 266 руб.; солидарно с Павлюкова А.Г, Гуровой Н.И. ущерб, причиненный недостачей за период с 01 января 2016 года по 30 марта 2016 года в сумме 1 110 401 руб, солидарно с Абрамова А.А, Гуровой Н.И. ущерб, причиненный недостачей за период с 31 марта 2016 года по 25 сентября 2016 года в сумме 309 229 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по решению общего собрания членов кооператива была проведена проверка хозяйственной деятельности кооператива за 2014-2016 годы, по результатам которой выявлена недостача. В соответствии с выводами эксперта от членов кооператива в 2014 году получено 3 468 783 руб, в 2015 году - 4 437 450 руб, за период с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года - 2 403 630 руб. За 2014 год не подтверждены расходы денежных средств в сумме 3 468 783 руб. председателем кооператива Павлюковым А.Г. и кассиром (бухгалтером) Гуровой Н.И.; за 2015 год не подтверждены расходы денежных средств в сумме 2 381 266 руб. председателем кооператива Павлюковым А.Г. и кассиром (бухгалтером) Гуровой Н.И.; за период с 01 июня 2016 года по 30 марта 2016 года не подтверждены расходы в сумме 1 110 401 руб. председателем кооператива Павлюковым А.Г. и кассиром Гуровой Н.И.; за период с 31 марта 2016 года по 25 сентября 2016 года не подтверждены расходы в сумме 309 229 руб. председателем кооператива Абрамовым А.А. и кассиром Гуровой Н.И. В результате неправомерных действий ответчиков, кооперативу причинен материальный ущерб на сумму 7 269 679 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ГСК "Электрон-57" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаражно-строительного кооператива "Электрон-57" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаражно-строительный кооператив "Электрон-57" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2014-2015 годах и в период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года председателем ГСК "Электрон-57" являлся Павлюков А.Г, в период с 31 марта 2016 года по 25 сентября 2016 года - Абрамов А.А, бухгалтером кооператива являлась Гурова Н.И.

Протоколом внеочередного собрания членов ГСК "Электрон-57" от 25 сентября 2016 года председателем кооператива избран Шурыгин А.Н.

Из экспертного заключения N 1/эа от 15 сентября 2019 года, выполненного ООО "Аудит-Сургут", следует, что за 2014 год ГСК "Электрон-57" получено от членов кооператива 3 468 783 руб, за 2015 год - 4 437 450 руб, с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года - 2 403 630 руб.; за 2014 год не подтверждены расходы денежных средств в сумме 3 468 783 руб. председателем кооператива Павлюковым А.Г. и кассиром (бухгалтером) Гуровой Н.И.; за 2015 года не подтверждены расходы денежных средств в сумме 2 381 266 руб. председателем кооператива Павлюковым А.Г. и кассиром (бухгалтером) Гуровой Н.И.; за период с 01 июня 2016 года по 30 марта 2016 года не подтверждены расходы в сумме 1 110 401 руб. председателем кооператива Павлюковым А.Г. и кассиром Гуровой Н.И.; за период с 31 марта 2016 года по 31 августа 2016 года не подтверждены расходы в сумме 309 229 руб. председателем кооператива Абрамовым А.А. и кассиром Гуровой Н.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения кооперативу материального ущерба в результате виновных действий ответчиков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения с требованием о возмещении материального ущерба, о применении последствий которого заявлено ответчиками, поскольку о результатах финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2014 - 2016 года истцу стало известно из заключения от 20 сентября 2016 года, которым установлена недостача в сумме 8 000 000 руб, претензии ГСК "Электрон-57" относительно недостачи были сформированы 20 октября 2016 года, тогда как в суд с иском ГСК "Электрон-57" обратился 27 сентября 2019 года. Суд первой инстанции указал, что ГСК "Электрон-57" не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновных действий ответчиков в причинении ущерба кооперативу, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой, отметив, что доказательств присвоения председателем и бухгалтером кооператива денежных средств с целью личного обогащения в связи с чем целенаправленно нарушался порядок ведения бухгалтерского учета, порядок ведения и учета сбора вступительных взносов, целевых и иных сборов истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия и порядок возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю, статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что предмет спора вытекает из правоотношений по финансово-хозяйственной деятельности кооператива, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств; отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что при смене материально-ответственных лиц инвентаризация имущества ответчиком не проводилась, проверка обстоятельств возникновения ущерба в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не осуществлялась, объяснения у ответчиков по обстоятельствам возникновения ущерба не истребовались, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия факта неправомерного (противоправного) действия ответчиков и причинной - следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненными кооперативу убытками, соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пункта 4.4.1 Устава ГСК "Электрон-57", согласно которому проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива осуществляется по итогам деятельности кооператива за год, а также по инициативе ревизора, по решению общего собрания членов кооператива или по требованию не менее чем 1/3 членов кооператива, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за судебной защитой должен исчисляться с учетом пункта 4.4.1 Устава со следующего после отчетного календарного года (за 2014 год с января 2015 года, за 2015 год с января 2016 года, за 2016 год с января 2017 года), а не с момента проведения аудиторской проверки, отметив, что членам кооператива ничего не мешало проверять ежегодно финансово-хозяйственную деятельность кооператива, а в случае препятствий со стороны председателя кооператива переизбрать его. Установив, что с иском в суд истец обратился 27 сентября 2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд за судебной защитой, доказательств, свидетельствующих о пропуске указанного срока по уважительной причине истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца по мотиву пропуска им срока обращения в суд.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчиков в причинении ущерба (недостачи) кооперативу, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой, являются правильными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов сделаны при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им дана соответствующая правовая оценка, результат оценки доказательств отражен в судебных постановлениях.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерба, причиненный организации, установлена положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку обязанность доказать факт причинения ущерба работодателю в результате виновных действий ответчиков возложена на ГСК "Электрон-57", учитывая, что судами установлено, что истцом не представлено доказательств причинения кооперативу материального ущерба в результате виновных действий ответчиков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива является правом, а не обязанностью работодателя, основан на неправильном толковании норм материального права.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В общем случае для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создается специальная комиссия с участием соответствующих специалистов. Комиссия проводит обязательную в таких случаях инвентаризацию, оформляя сличительные ведомости (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н).

Таким образом, проведение проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

При смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищений или злоупотреблений проведение инвентаризации обязательно (часть 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н). Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер и имеется ли вина работников в причинении данного ущерба, поскольку истцом при смене материально ответственных лиц инвентаризация не проводилась, не проводилась и проверка финансово-хозяйственной деятельности ежегодно соответствуют приведенному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент установления факта противоправного поведения ответчиков они не являлись работниками кооператива, в связи с чем оснований для выполнения положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника. При этом не имеет значение факт расторжения трудового договора с работником. Работодатель обязан истребовать письменные объяснения от работника (бывшего работника) для установления причины возникновения ущерба, в том числе посредством направления почтовой связью письменного требования о даче объяснений, принять иные меры, связанные с уведомлением бывших работников о даче объяснений (по телефону, выезд по месту жительства). Однако в данном случае письменные объяснения от ответчиков не истребованы, меры по уведомлению ответчиков о даче объяснений истцом не приняты. Неистребование объяснений от ответчиков свидетельствует о нарушении порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб кооперативу причинен в результате противоправных действий Павлюкова А.Г, Абрамова А.А, Гуровой Н.И, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленным ими обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой основаны на правильном применении норм материального права.

Сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с 15 сентября 2019 года, с момента экспертного заключения ООО "Аудит-Сургут", которым выявлена недостача, не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о результатах финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2014 - 2016 года истцу стало известно из заключения от 20 сентября 2016 года, которым установлена недостача в сумме 8 000 000 руб, претензии ГСК "Электрон-57" относительно недостачи были сформированы 20 октября 2016 года, тогда как в суд с иском ГСК "Электрон-57" обратился 27 сентября 2019 года, то есть с пропуском годичного срока. Данный вывод суда первой инстанции соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно порядка исчисления срока обращения истца за судебной защитой не привели к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом немотивированно отказано в допросе свидетелей, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая положения о допустимости доказательств, предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеприведенные положения действующего трудового законодательства устанавливают способ и порядок установления обстоятельств и причин возникновения ущерба, а также порядок возложения на работника материальной ответственности, пояснения свидетелей в качестве средства доказывания данными правовыми актами не предусмотрены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Электрон-57" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи