Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 66а-2494/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 24 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Скорнякова Сергея Николаевича к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от 14 февраля 2022 года удовлетворены требования Скорнякова С.Н. об установлении кадастровой стоимости в отношении земельных участков равной их рыночной стоимости.

Административный истец Скорняков С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 41 600 рублей, из которых расходы по оплате услуг оценщика составляют 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

Определением Костромского областного суда от 24 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Скорнякова С.Н. взысканы судебные расходы в размере 30 600 рублей: за составление отчета об оценке в размере 24 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; государственная пошлина 600 рублей.

В частной жалобе представитель администрации Костромской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обосновании доводов указывает на отсутствие доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорным объекам недвижимости. Формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, которым является Минэкономразвития Росии, следовательно, отнесение расходов только на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов такого органа. В том числе приводит доводы о том, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик. Администрацией не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции со ссылкой на указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных земельных участков настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (более чем в 2 раза), что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а, возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Костромской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенной в договоре стоимости оценки, определив их в размере 24 000 рублей.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из объема проделанной работы представителем административного истца (составление административного искового заявления), характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объем заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов в отношении спорных объектов недвижимости на администрацию Костромской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Костромского областного суда от 24 мая 2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян