Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 66а-2536/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "Люблинская 42" на определение Московского городского суда от 7 июня 2022 года о назначении по административному делу по административному иску АО "Люблинская 42" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости судебной экспертизы, в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы

установил:

АО "Люблинская 42" обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N.

Определением Московского городского суда от 7 июня 2022 года по административному делу назначено проведение судебной экспертизы, расходы на производство которой в размере 343 497, 60 рублей возложены на АО "Люблинская 42", производство по делу приостановлено.

Административным истцом на вышеуказанное определение подана частная жалоба в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было также заявлено стороной административного ответчика, который просил поручить производство экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Административный истец представлял в суд первой инстанции согласия экспертных организаций на проведение экспертизы и просил поручить ее проведение в одну из указанных организаций, против назначения экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ возражал.

По мнению апеллянта, возложение судом на административного истца в полном объеме расходов на производство экспертизы, проводимой экспертной организацией, предложенной Департаментом городского имущества города Москвы, нарушает права Общества, поскольку понуждает его нести расходы административного ответчика.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N 3а-1699/2022 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию необоснованного судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Постановления N 28, суд вправе назначить судебную экспертизу в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности. Поскольку результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, при этом суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

Доводы частной жалобы о назначении судебной экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный довод предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не может.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостями объекта оценки, ходатайств сторон, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объекта недвижимости обоснованно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения его действительной рыночной стоимости, поставив на разрешение эксперта также вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на административного истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о неправомерном возложении на административного истца расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме заслуживающими внимания.

Как усматривается из выделенных материалов административного дела, ходатайства о назначении экспертизы были заявлены представителем административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы (л.д. 25 т. 1) и представителем административного истца АО "Люблинская 42" (л.д. 26 т. 1).

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции не учел, что ходатайство о назначении судебной экспертизы также было заявлено представителем административного ответчика и заинтересованного лица.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы в полном объеме на административного истца у суда в рассматриваемой ситуации не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, а также, что заинтересованное лицо Правительство Москвы выступает на стороне административного ответчика, исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по предварительному внесению денежных средств за производство экспертного исследования должна быть возложена на административного истца и административного ответчика в равных долях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с возложением в равных долях обязанности по предварительной оплате расходов на проведение экспертизы на административного истца и административного ответчика в размере 171 748, 8 рублей каждому.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 7 июня 2022 года (N 3а-1699/2022) в части авансирования расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Возложить в равных долях на акционерное общество "Люблинская 42" и Департамент городского имущества города Москвы обязанность по внесению денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 171 748, 8 рублей каждому.

В остальной части определение Московского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова