Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 66а-2542/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 1 июня 2022 г, которым частично удовлетворено заявление Войтова Александра Петровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 13а-107/2022 по административному иску Войтова Александра Петровича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Войтов А.П. обратился в Смоленский областной суд с административным иском, в котором просил, с учётом уточнения заявленных требований, установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: по состоянию на 1 января 2018 г. нежилого здания с кадастровым номером N:46, по состоянию на 20 сентября 2019 г. нежилого здания с кадастровым номером N:947, равной их рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлены отчеты об оценке N 193/21-1, N 193/21-2 от 29 июля 2021 г, выполненные ООО " "данные изъяты"". В обосновании заявленных требований указал, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости на 1 января 2018 г. и на 20 сентября 2019 г. значительно превышает размер их рыночной стоимости, при этом административный истец как собственник спорных объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленных в материалы дела отчета об оценке и достоверности определенной в нём рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:46, по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО7, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 28 января 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Смоленского областного суда от 14 февраля 2022 г. административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы и отчёта об оценке: нежилого здания с кадастровым номером N:46 в размере 4 400 933 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:947 в размере 2 715 700 рублей; датой подачи заявления Войтова А.П. о пересмотре кадастровой стоимости названных объектов недвижимости постановлено считать 17 сентября 2021 г.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Определением Смоленского областного суда от 21 февраля 2022 г. денежная сумма 35 000 рублей, внесённая Войтовым А.П. на счёт Смоленского областного суда, перечислена ООО " "данные изъяты"" (л.д. 57 т. 3).

Войтов А.П. обратился в Брянский областной суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков понесенных по делу судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в размере 60 300 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика в размере 17 500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, а также просил взыскать судебные расходы с Областного специализированного государственного бюджетного учреждения "Фонд государственного имущества Смоленской области" (далее ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области") в размере 25 300 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика в размере 17 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-6 т. 4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Зюмочкин С.М, представитель ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" по доверенности Бурлакина А.А. возражали относительно взыскания в пользу истца судебных расходов.

Определением Смоленского областного суда от 1 июня 2022 г. заявление Войтова А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу Войтова А.П. взысканы судебные расходы в размере 62 000 рублей; с ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" в пользу Войтова А.П. взысканы судебные расходы в размере 7 800 рублей.

Не согласившись с данным определением, Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области подана частная жалоба, в которых содержится просьба об отмене определения Смоленского областного суда от 1 июня 2022 г. и отказе в удовлетворении заявления Войтова А.П. о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области судебных расходов в размере 62 800 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству стороны административного истца, при этом административный ответчик не возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований; указывает на чрезмерно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражения относительно частной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:947 незначительно (менее чем в два раза) превышает размер кадастровой стоимости, установленной судом на основании отчёта об оценке, а кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:46 существенно (более чем в два раза) превышает размер кадастровой стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы, что свидетельствует о кадастровой ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту.

Также суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию понесенные административным истцом судебные расходы относительно нежилого здания с кадастровым номером N:46 подлежат возмещению в полном объеме с ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 67:16:0030102:947 судебные издержки следует отнести на административного истца, кроме расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 800 рублей, которые подлежат взысканию с ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" в связи с удовлетворением административного иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции за исключением вывода суда о взыскания с ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 800 рублей и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в этой части в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г..N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что Войтов А.П. является собственником спорных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых превышает рыночную стоимость, установленную решением суда: нежилого здания с кадастровым номером N:46 - 77, 6 %, нежилого здания с кадастровым номером N:947 - 48, 5 %.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:947 по состоянию на 20 сентября 2019 г. определена ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 8 октября 2019 г. N 30.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:947 ниже утвержденной по состоянию на 20 сентября 2019 года кадастровой стоимости менее чем в два раза (1, 9 раза или 48, 5%). В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:947, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик названного объекта недвижимости.

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Из расчёта налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, произведённого судебной коллегией (с учётом решений Совета депутатов Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области от 26 октября 2018 г. N 184 и от 15 октября 2021 г. N 54), налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:947 за один год составляет 12 797, 76 рублей (5 275 253, 53 х 0, 5 % =26 376, 26) - (2 715 700 х 0, 5 % =13 578, 5), суммарно за 2019-2022 годы составит 51 191, 04 рублей.

Таким образом, фактически понесённые административным истцом расходы в отношении нежилого здания с кадастровым номером N:947 в размере 22 800 рублей (отчёт - 15 000 рублей, расходы представителя 7 500 рублей, госпошлина 300 рублей) более чем в 2 раза ниже размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости за рассматриваемый период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Произведённый расчёт налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о том, что с учётом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесёнными по делу судебными расходами, размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию, в связи с чем заявленные требования о взыскании расходов по оспариванию кадастровой стоимости по указанному объекту недвижимости удовлетворению не подлежат.

Однако, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:947, определённая ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области", незначительно превышает размер кадастровой стоимости, установленной судом, и укладывается в приемлемый диапазон отклонений, а также не свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке при определении кадастровой стоимости в отношении данного объекта недвижимости, и отнеся судебные издержки на административного истца, в тоже время взыскал с административного ответчика ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" судебные расходы в размере 7 800 рублей, мотивируя данный вывод тем, что иск удовлетворён в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Смоленского областного суда о взыскании с ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" в пользу Войтова А.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей (всего в сумме 7 800 рублей), в связи с чем в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:46 по состоянию на 1 января 2018 г. утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 2 ноября 2018 г. N 744.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:46 существенно превышает рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к данному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:46 (77, 6 %) и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N:46 и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Войтовым А.П. судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области как органа, утвердившего результаты оспариваемой государственной кадастровой оценки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 193/21-1 и N 193/21-2 от 29 июля 2021 г, выполненные ООО " "данные изъяты"" на основании договора N 193/21 от 13 мая 2021 г. Оплата за проведение оценки спорных объектов недвижимости произведена в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 193 от 29 июля 2021 г.

Согласно информации директора ООО " "данные изъяты"" стоимость работ по оценке нежилого здания с кадастровым номером N:46 составила 20 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:947 - 15 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у Войтова А.П. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:46 в экономически обоснованном размере 20 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

При этом, как правильно установилсуд первой инстанции, в связи с нахождением в приемлемом диапазоне отклонений расхождения кадастровой и рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:947 (48, 5 %), судебные расходов по оплате услуг по оценке указанного объекта недвижимости в размере 15 000 рублей с ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" взысканию в пользу административного истца не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Смоленского областного суда от 18 ноября 2021 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО8, расходы в размере 35 000 рублей посредством перечисления денежных средств на счёт Смоленского областного суда, в связи с чем определением Смоленского областного суда от 21 февраля 2022 г. денежная сумма 35 000 рублей, внесённая Войтовым А.П. на счёт Смоленского областного суда, перечислена ООО " "данные изъяты"".

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:46 равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта ООО " "данные изъяты"".

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта было положено в основу вынесенного в пользу Войтова А.П. судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания кадастровым номером N:46 в размере 35 000 рублей.

При обращении в суд административный истец в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14 сентября 2021 г.

Размер государственной пошлины по рассматриваемой категории дел для физических лиц в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, составляет 300 рублей.

В этой связи, несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов кадастровой оценки нежилого здания с кадастровым номером N:46 составляет 300 рублей и подтверждается содержащимся в материалах дела чек-ордером.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи N 28 от 3 августа 2021 г, заключённое с адвокатом Джумковой М.В, согласно которому цена оказываемых услуг сторонами определена в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО9, представляя интересы заявителя на основании ордера N 101 от 6 октября 2021 г. (л.д. 186 т. 2), составила административное исковое заявление и подала его в суд 7 сентября 2021 г. (л.д. 4-6 т.1), участвовала в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции 7 октября 2021 г, 18 ноября 2021 г, 14 февраля 2022 г. (л.д. 189-190 т. 2, л.д. 238-239 т. 2, л.д. 50-52 т. 3).

Определяя подлежащий взысканию в пользу Войтова А.П. размер расходов на оплату услуг представителя, с учётом проделанной представителем административного истца работы, характера спора и продолжительности рассмотрения административного дела, а также с учётом существенного превышения рыночной стоимости, установленной судом, нежилого здания с кадастровым номером N:46, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя является 7 500 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и подлежит взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить обжалуемое определение в части взыскания с ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" судебных расходов в сумме 7 800 рублей, и, разрешив вопрос по существу, отказать Войтову А.П. в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определил:

определение Смоленского областного суда от 1 июня 2022 г. в части взыскания с Областного специализированного государственного бюджетного учреждения "Фонд государственного имущества Смоленской области" в пользу Войтова Александра Петровича судебных расходов в сумме 7 800 рублей отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Войтова Александра Петровича о взыскании судебных расходов с ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" в размере 7 800 рублей отказать.

В остальной части определение Смоленского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья