Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-2563/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-399/2022 по административному исковому заявлению Потехиной Виктории Николаевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Костромского областного суда от 15 декабря 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Потехиной В.Н, установлена кадастровая стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Решение вступило в законную силу 18 января 2022 года.

25 марта 2022 года Потехина В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в сумме 48 300 рублей (с учетом уточнений), из которых 30 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 18 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Костромского областного суда от 17 мая 2022 года с Администрации Костромской области в пользу Потехиной В.Н. взысканы судебные расходы в размере 35 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Администрации Костромской области Нагибина Т.И. 7 июня 2022 года обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Администрации.

В обоснование указывает, что судом не установлено наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлёкшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определённой в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом, что исключает возможность взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 октября 2021 года, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 3 760 787 рублей 45 копеек и утверждена постановлением Администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области".

Решением Костромского областного суда от 15декабря 2021 года кадастровая стоимость названного здания установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 1 020 000 рубля.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости здания с его рыночной стоимостью (в 3, 69 раз) свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, что является основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в отношении указанного объекта недвижимости, с чем не согласился административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 28 разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого здания в размере 30 000 рублей подтверждается договором на проведение оценки N N от 14 октября 2021 года, актом сдачи-приёмки работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 14 декабря 2021 года, подлинником отчёта об оценке.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 2 октября 2021 года, распиской от 2 октября 2021 года о получении денежных средств в сумме 18 000 рублей, актом об оказанных юридических услугах от 2 марта 2022 года.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11-13 постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах.

Доказательств того, что денежная сумма, уплаченная Потехиной В.Н. оценщику за составление отчета по определению рыночной стоимости нежилого здания, является чрезмерной (завышенной), не соответствует ценам, сложившимся на рынке оказания подобных услуг в Костромской области, в материалы дела не представлено.

С учётом объёма проделанной представителем административного истца Лобкова Н.В, имеющего высшее юридическое образование работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о том, что разумной в возмещение расходов на представителя является сумма в размере 5 000 рублей.

При подаче административного иска Потехиной В.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость здания превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 3, 69 раз, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно постановлению Администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Администрация Костромской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом судебных расходов именно с указанного органа.

Довод частной жалобы о неверном применении судом статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, субъективен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская