Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 66а-2638/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-23/2022 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 23 мая 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "ВАГОНРЕММАШ" о признании незаконными решений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Тарасову И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ВАГОНРЕММАШ" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") NN N, N от 21 июля 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, равной их рыночной стоимости, согласно отчетам об оценке объектов оценки N N, N N от 07 июня 2021 года, составленных оценщиком ФИО9, сотрудником "данные изъяты", членом "данные изъяты".

В административном исковом заявлении административный истец просит признать оспариваемые решения ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконными и установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком по состоянию на 26 апреля 2021 года.

В обоснование своих требований общество ссылается на тот факт, что оно обратилось с заявлением в ТОГБУ "ЦОКСОН" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, поскольку установленная кадастровая стоимость названных объектов недвижимости существенно превышает их действительную рыночную стоимость, определенную отчетами об оценке N N, N N от 07 июня 2021 года, составленными оценщиком ФИО10, сотрудником "данные изъяты" членом НП СРО РАО, что влечет для общества обязанность уплачивать налог в завышенном размере.

Решениями ТОГБУ "ЦОКСОН" NN N, N от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "ВАГОНРЕММАШ" в связи с нарушением при составлении отчетов требований законодательства об оценочной деятельности.

Решением Тамбовского областного суда от 23 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 26 апреля 2021 года в отношении здания столовой N 6 с кадастровым номером N, площадью 2063 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 28 113 284 рублей; в отношении здания заводоуправления с кадастровым номером N, площадью 4778, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 49 705 269 рублей. В остальной части административное исковое заявление акционерного общества "ВАГОНРЕММАШ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение Тамбовского областного суда в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что согласно статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ основным предметом настоящего административного иска выступает проверка именно законности оспариваемого решения бюджетного учреждения, а не установление судом кадастровой стоимости объекта в размере рыночной. Полагает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости при одновременном признании законности обжалуемых решений бюджетного учреждения, поскольку такое требование не является основным и выступает следствием признания незаконным собственно решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной. В случае устранения недостатков отчета об оценке административный истец вправе повторно бесплатно обратиться в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов в размере рыночной. Само по себе возможное затрагивание прав административного истца как налогоплательщика при обжаловании решения бюджетного учреждения не является основанием для установления судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, так как при таких обстоятельствах решение суда фактически подменяет собой установленный законом внесудебный порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

Представитель административного истца в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу поддержал. Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Филиалом ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Тамбовской области, Управлением Росреестра по Тамбовской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, а также иных лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "ВАГОНРЕММАШ" является собственником

- здания столовой N 6 с кадастровым номером N, площадью 2063 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

-здания заводоуправления с кадастровым номером N, площадью 4778, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Названные нежилые здания включены в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N N от 27 декабря 2019 года.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2020 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года" в отношении

- здания столовой N 6 с кадастровым номером N в размере 35 651 232, 31 рублей, -здания заводоуправления с кадастровым номером N в размере 73 629 673, 05 рублей.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с названной статьей кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поданного в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета, в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ до 1 января 2023 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Постановлением администрации Тамбовской области от 02 декабря 2020 года N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой, решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчеты об оценке рыночной стоимости об оценке объектов оценки N N, N N от 07 июня 2021 года, составленных оценщиком ФИО11, сотрудником "данные изъяты", членом НП СРО РАО, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 26 апреля 2021 года составила: здания столовой N 6 с кадастровым номером N - 25 976 471, 41 рублей, здания заводоуправления с кадастровым номером N - 38 507 736, 21 рублей.

Поскольку обращение административного истца в ТОГБУ "ЦОКСОН" имело место 22 июня 2021 года, постольку определение в отчете рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 26 апреля 2021 года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании названных отчетов об оценке рыночной стоимости зданий, бюджетное учреждение в своих решениях NN N, N от 21 июля 2021 года указало на допущенные расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, на нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценки" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

Суд первой инстанции, проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункта 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения приняты компетентным органом в установленный срок.

Проверяя обоснованность принятых бюджетным учреждением решений по существу, суд обоснованно учел разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и определением назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения N 02646/4-4-21 от 28 апреля 2022 года, выполненного экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Шишковым А.В, вышеуказанные отчеты оценщика не соответствуют действующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе учитывая причины, послужившие основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 26 апреля 2021 года:

- здания столовой N 6 с кадастровым номером N - 28 113 284 рублей, -здания заводоуправления с кадастровым номером N - 49 705 269 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно расценил названное заключение как соответствующее действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж, и доходный подход, метод прямой капитализации), при этом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектом оценки. По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемых решений бюджетного учреждения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость нежилых помещений не могла быть установлена в размере рыночной на основании не соответствующих требованиям закона отчетов об оценке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН NN N, N от 21 июля 2021 года незаконными.

Решение суда в названной части по доводам апелляционной жалобы не оспорено.

Что касается требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которые были удовлетворены судом на основании заключения эксперта, то судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о недопустимости установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении основного требования о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия.

Данное суждение прямо противоречит приведенному выше пункту 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно которому удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, имеющего факультативный, производный характер, не ставится в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленных в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия полагает, что, поскольку причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, судом было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, вне зависимости от удовлетворения требования о признании решения учреждения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не лишен возможности, устранив недостатки отчетов, повторно обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, приведенные в решении суда выводы о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке не опровергают.

Суждение апеллянта о невозможности исполнения судебного решения судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что также следует из части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, орган осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в кадастр недвижимости.

Кроме того, в случае неясности решения лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи