Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-238/2022-(7У-14358/2021)[77-783/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Скакунова ФИО16, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скакунова ФИО17 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года, в соответствии с которым

Скакунов ФИО18, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Скакунову ФИО19 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Скакунова ФИО20. с 25 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Скакунову ФИО21 до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного Скакунова ФИО22, его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Скакунов ФИО23. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скакунов ФИО24, не оспаривая вину в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, настаивающей на назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. считает приговор незаконным и несправедливым, в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на объяснения Скакунова ФИО26. данные им сотрудникам полиции 31 декабря 2020 года до принятия заявления от потерпевшей и возбуждения уголовного дела, указывает на отсутствие в тот момент иных данных, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению. Обращает внимание на признательные показания данные Скакуновым ФИО25. при допросе в качестве подозреваемого, считает, что при назначении наказания осужденному судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Волгодонского района Ростовской области Сидоров О.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, возражения на кассационную жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Вывод суда о виновности Скакунова ФИО27 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей ФИО29.; свидетелей: ФИО28.; протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2020 года; протоколом выемки от 20 января 2021 года; протоколом осмотра предметов от 20 января 2021 года; заключением эксперта N 39; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2070.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Скакунова А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Действия Скакунова ФИО30. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы приведенные осужденным в жалобе и прокурором в кассационном представлении о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших назначение Скакунову А.В. несправедливого наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

При назначении Скакунову ФИО31. наказания суд первой инстанции, в полной мере выполнил требования ст. 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья его и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшей непосредственное после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам автора кассационного представления, оснований для признания Скакунову ФИО32. смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступлений, у суда не имелось.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, преступление Скакуновым ФИО33 совершено в условиях очевидности; уголовное дело возбуждено на основании рапорта дежурного ОП N 3 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО35 от 1 января 2021 года, которому из медицинского учреждения поступила информация об обнаружении признаков ножевого ранения у потерпевшей ФИО34

При этом, в ходе проведенного 31 декабря 2020 года осмотра места происшествия свидетель ФИО37. выдала нож и сообщила, что этот нож она забрала у Скакунова А.В. непосредственно после причинения им ножевого ранения потерпевшей (л.д. 6-9).

При таких обстоятельствах доводы автора представления об отсутствии на момент дачи Скакуновым ФИО36 объяснения иных данных, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, противоречат материалам уголовного дела, а само объяснение Скакунова ФИО39 не отвечает признакам добровольного сообщения о совершенном преступлении, предусмотренным ст. 142 УПК РФ.

При этом, данных, свидетельствующих о предоставлении осужденным, при дачи им объяснения, значимой информации по делу, не установлено, активного содействия следствию, как видно из материалов дела, Скакунов ФИО38 не оказывал, а одно лишь признание своей вины не может служить основанием для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Довод автора жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Скакунову ФИО40, совершившему тяжкое преступление, наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел законных оснований для применения при назначении Скакунову ФИО41. наказания положений как ст. ст. 64 и 73 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения, которые суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе на назначение осужденному справедливого наказания, по уголовному делу в отношении Скакунова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Скакунова ФИО42 и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в отношении Скакунова ФИО43 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: