Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-245/2022-(7У-14365/2021)[77-792/2022]

Дело N 77-792/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

3 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретаремРадченко О.Н, с участием прокурора Турищева С.В, осужденной Лариной ФИО10. и ее защитника - адвоката Емельянчика М.А, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Емельянчика М.А. в защиту интересов осужденной Лариной ФИО11. с дополнениями к ней на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года, согласно которым

Ларина ФИО12, родившаяся "данные изъяты" года, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 1592 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора и поведением осужденной Лариной ФИО13 возложить на Федеральное казенное учреждение "Уголовно-Исполнительная инспекция УФСИН РФ по АО" по месту жительства осужденной.

Мера пресечения осужденной Лариной ФИО14 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск к Лариной ФИО15 удовлетворен полностью.

Постановлено взыскать с Лариной ФИО16 в пользу областного государственного казенного учреждения "Центра занятости населения Икрянинского района" в счет возмещения материального ущерба сумму 45 515 рублей 94 копейки.

Апелляционным постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года приговор в отношении Лариной ФИО17 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной Лариной ФИО18 и ее защитника - адвоката Емельянчика М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Ларина ФИО19 признана виновной и осуждена за то, что в период с 7 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года совершила мошенничество при получении выплат, а именно пособия по безработице в размере 45 515 рублей 45 копеек, то есть хищении денежных средств, при получении пособий, установленных законом, путем умолчания о заключении 7 сентября 2020 года с ООО "Электротехническая компания" договора об оказании услуг, то есть о факте выполнения оплачиваемой работы, влекущем прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Емельянчик М.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитной в совершении инкриминируемого ей преступления не подтверждаются собранными доказательствами и фактическими обстоятельствами по данному уголовному делу. Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Автор жалобы указывает, что согласно показаниям Лариной ФИО21 та не имела умысла на хищение денежных средств при получении пособия по безработице, в карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, не расписывалась. Обращает внимание на то, что Ларина ФИО20. подала заявку посредством электронного портала "Госуслуги" 19 августа 2020 года, последующая перерегистрация 18 сентября 2020 года происходила без ее участия. 7 июля 2020 года Ларина ФИО25. заключила с ООО "Электротехническая компания" гражданско-правовой договор со сроком действия до 31 декабря 2020 года. Полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО23 о разъяснении Лариной ФИО24 обязанности сообщить о заключении договора с ОСЮ "Электротехническая компания" при подаче заявления в электронной форме, являются лишь их мнением, защитник считает, что эти обстоятельства не доказаны.

Ссылаясь на временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 года N 460 Указывает на неисполнение именно сотрудниками ОГКУ "Центр занятости населения Икрянинского района" своих прямых обязанностей расценены судом как обязанность осужденной, а факты ознакомления Лариной ФИО26 с положениями Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и ее предупреждения о том, что в случае трудоустройства, получения заработка она обязуется сообщить в органы службы занятости, не нашли своего подтверждения. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной мотивировки и оценки доводам апелляционных жалоб о законности приговора суда первой инстанции, а только лишь продублировал доводы суда первой инстанции. Просит вынесенные судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В дополнениях на кассационную жалобу адвоката Емельянчика М.А. осужденная Ларина ФИО27 поддерживает жалобу адвоката в полном объеме. Указывает, что в суд апелляционное инстанции были представлены скриншоты из программы о том, что Лариной ФИО28 в личный кабинет Работа России приходили системные уведомления о том, что ее ежемесячно перерегистрировали и предупреждали о том, что она должна обратиться в службу занятости, если она найдет работу или будет оказывать какие-либо услуги, однако осужденная таких сообщений не получала, что подтверждено Центром занятости. Полагает, что по делу не доказал факт получения ею уведомления об ознакомлении с положениями Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и то, что Ларина ФИО31 была предупреждена о том, что в случае трудоустройства, получения заработка, она обязуется сообщить в органы службы занятости. Указывает, что она не имела умысла на хищение денежных средств, при получении пособия по безработице. Обращает внимание на то, что в карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, она не расписывалась. Показания представителя потерпевшего ФИО30, как директора ОГКУ "Центр занятости населения Икрянинского района", и свидетеля ФИО29, как специалиста указанного Центра, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Лариной ФИО32, являются голословными и субъективными. Обращает внимание на то, что на портале "Госуслуги" такой информации не содержалось, и Ларина Д.Н. выполнила все рекомендации Центра. Указывает, что указанные доводы возможно было достоверно проверить при истребовании данной информации с портала "Госуслуги", однако органом дознания и судом в удовлетворении моего ходатайства и моего защитника было безмотивно отказано.

Кроме того, утверждает, что ей и ее защитнику, судом было отказано также и в удовлетворении ходатайства об истребовании должностных обязанностей специалиста Центра, который принимает заявления о постановке на учет гражданина в качестве безработного. Считает, что выводы судов о ее виновности не подтверждаются доказательствами. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнениями) адвоката Емельянчика М.А. директор ОГКУ "ЦЗН Икрянинского района" Черницов С.Е. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в отношении Лариной ФИО33 по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вывод суда о виновности Лариной ФИО34. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО36, свидетеля ФИО35, а также на иных исследованных доказательствах, в том числе письмом директора ОГКУ "Центр занятости населения Икрянинского района" от 18 февраля 2021 года N112 об обнаружении факта получения, в том числе Лариной Д.Н, пособия по безработице обманным путем за период с 7 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 45515, 94 рублей, справкой ОГКУ "Центр занятости населения Икрянинского района" об установлении обстоятельств получения Лариной ФИО37 пособия по безработице в размере 45515, 94 руб. в связи с обращением 19 августа 2020 года в центр занятости населения с целью подбора подходящей работы, в период осуществления ею скрытой занятости с 7 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года (день очередной перерегистрации), копией заявления Лариной ФИО44 от 19 августа 2020 года о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, в котором Ларина ФИО39 указывает свои сведения для принятия решения по постановке на учет в качестве безработного, копией карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 19 августа 2020 года N 2320011/2005 на Ларину ФИО38 с указание сведений на гражданина и ее трудовой деятельности, содержащей графы об ознакомлении с положениями Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", копией приказа ОГКУ ЦЗН Икрянинского района N240Д4/2005 от 27 августа 2020 года "О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размера и срока выплаты пособия по безработице", согласно которому Ларина ФИО45 признана безработной н ей назначено пособие по безработице в соответствии со

ст. ст. 30, 31, 34, 341, 342 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ" с 19 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 21130 рублей ежемесячно, копией приказа ОГКУ ЦЗН Икрянинского района N 262ПЗ7/2005 от 18 сентября 2020 года об изменении продолжительности периода выплаты пособия п безработице гражданину, признанному в установленном порядке безработным его размере и сроках выплаты, согласно которого Лариной ФИО43 был изменен порядок начисления пособия по безработице с 1 октября 2020 года по 18 февраля 2021 года, с выплатами в размере 21130 рублей в месяц за периоды с 19 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, с 1 сентября 2020 года по 7 сентября 2020 года, в размере 18130 рублей за период с 8 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, в размере по 12130 рублей за периоды с 1 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года, с 19 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года, сведениями о факте трудовой деятельности, полученные в отношении Лариной ФИО40. по состоянию на 16 января 2021 года за период с 14 января 2020 года, согласно которым зафиксирован факт трудовой деятельности Лариной ФИО48 в период с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, сведениями ОГКУ ЦЗН Икрянинского района о выплате Лариной ФИО41 пособия в период с 19 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года, где зафиксирована сумма, подлежащая возврату в размере 45515, 94 рублей в следствии получения пособия по безработице обманным путем, копией приказа ОГКУ ЦЗН Икрянинского района N 020П30/2015 от 20 января 2021 года о прекращении выплаты пособия по безработице Лариной Д.Н. с 6 сентября 2020 года в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем, досудебным уведомлением N 83 от 5 февраля 2021 года, направленным в адрес Лариной ФИО42. о добровольном возмещении ущерба в размере 45515, 94 рубля в связи с получением пособия по безработице обманным путем за период с 7 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года, копией договора от 7 сентября 2020

года, заключенного между ООО "Электротехническая компания" и Лариной ФИО49. на оказание услуги: при получении заявки от заказчика на строительные материалы провести отбор и сравнение предложений от поставщиков, заключение договоров в зоне своей ответственности, мониторинг возможностей для получения от контрагентов и партнеров скидок и льгот, согласно п. 21 которого определена стоимость оказания услуг за обработку 1 заявки в размере 1000 рублей без учета НДФЛ, либо за совершение сделки - 3% от маржи без учета НДФЛ, п. 71 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года, согласованный заказчиком 7 сентября 2020 года, копией акта от 16 ноября 2020 года на оказание услуг в период с 12 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года по отбору и сравнение предложения от поставщиков на итоговую сумму 9192 рубля, подписанный Лариной ФИО46 и Заказчиком ООО "Электротехническая компания", копией акта от 16 ноября 2020 года на оказание услуг в период с 12 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года по отбору и сравнение предложения от поставщиков на итоговую сумму 9192 рубля, подписанный Лариной ФИО47 и Заказчиком ООО "Электротехническая компания", содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Вывод суда об умышленном характере совершенных осужденной действий и ее виновности в преступлении, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Федеральная государственная информационная система "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а именно этой информационной системой воспользовалась Ларина ФИО50, на странице сервиса "Получение пособия по безработице и постановка на учет в центре занятости" содержит разъяснение о том, что постановка на учет и назначение пособие по безработице не производится при выполнении оплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане в том числе и выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Из обстоятельств, установленных судом в приговоре следует, что последствия в виде прекращения выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного осужденной Лариной ФИО52. были известны, поскольку исходя из ее показаний в суде, она знала, что с биржи снимают при заключении трудового договора. При этом, зная об этом, о заключении договора с ООО "Электротехническая компания" о выполнении оплачиваемой работы Ларина ФИО51 центр занятости населения не проинформировала и продолжила получать установленные законом выплаты.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые поставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, по уголовному делу не имеется.

Доводы, приведенные адвокатом Емельянчика М.А в кассационной жалобе и дополнениях к ней, том, что наступившие последствия стали следствием не исполнения сотрудниками ОГКУ "Центр занятости населения Икрянинского района", о невиновности Лариной ФИО53 отсутствии в ее действиях состава преступления, о недопустимости ряда доказательств, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Лариной ФИО54 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основанием принимает одни из этих доказательств, и отвергает другие доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судья отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката с приведением доводов о необоснованности осуждения Лариной ФИО55, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Лариной ФИО56 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Действия осужденной Лариной ФИО57 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 1592 УК РФ правильно.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденной Лариной ФИО58 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия у нее обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка у виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Лариной ФИО59 в виде штрафа, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Лариной ФИО60 наказания, не допущено.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к ее личности и совершенному ей общественно-опасному деянию.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, в приговор внесены соответствующие закону изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Емельянчика М.А. в защиту интересов осужденной Лариной ФИО61 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Емельянчика М.А. в защиту интересов осужденной Лариной ФИО62 с дополнениями к ней на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года в отношении Лариной ФИО63 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Маслов