Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4015/2022[77-2218/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Шарова А.И, оправданных Бесленей А.Ш, Бесленей Ш.И, защитника - адвоката Гапеевой Е.П, представителя потерпевшего - ФИО30

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2020 года

Бесленей ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления;

Бесленей ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления;

В соответствии с главой 18 УПК РФ за оправданными Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш. признано право на реабилитацию.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года приговор в отношении Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления прокурора Шарова А.И, полагавшего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО9, полагавшей вопрос об удовлетворении кассационного представления оставить на усмотрение суда, оправданных Бесленей Ш.И, Беслоней А.Ш. и адвоката Гапеевой Е.П, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, подлежащими отмене.

В обоснование доводов указывает на то, что судами допущены нарушения, лишившие либо существенно ограничившие участников судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство.

Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям, чч. 1, 2 ст. 297, пп. 3, 4 ст. 305 УПК РФ, требованиям, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, в том числе судом допущено нарушение требований п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, которое является существенным. Считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и указаниям суда кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы, приведенные в апелляционном и кассационном представлении. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суда не содержится мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, не дано оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Отмечает, что указанные в апелляционном определении выводы о том, что изложенные в приговоре суждения основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, являются несостоятельными, так как опровергаются протоколом судебного заседания и аудиопротоколом к нему.

По мнению прокурора, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, таких как: "анализ выписок по расчетным счетам "данные изъяты"", проведенный ФИО12; показания специалиста ФИО13 в части проведенного анализа, обосновывая это тем, что ФИО12 в качестве специалиста для выполнения процессуальных действий не привлекался, а основания для его допроса отсутствовали, судом не разъяснены специалисту права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания и противоречит имеющейся в деле подписке ("данные изъяты" "данные изъяты"). Недопустимыми доказательствами считает и заключения эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, привлеченного в качестве эксперта в рамках арбитражного судопроизводства, а также его показания, поскольку по настоящему уголовному делу для проведения судебной экспертизы он судом не привлекался, с чем согласился суд кассационной инстанции, а полученные вне установленного законом порядка уголовного судопроизводства заключения эксперта не могут быть положены в основу приговора, суд не вправе был его допрашивать. Ввиду отсутствия у суда права на допрос эксперта ФИО26, приобщенные в судебном заседании по его ходатайству в обоснование его показаний таблицы смещения графиков при учете выявленных при реконструкции объектов дополнительных видов работ, не включенных в первоначальный план производства работ также являются недопустимыми доказательствами, послужившими основаниями для критической оценки судом выводов экспертного заключения, проведенного по делу в ходе предварительного следствия. Помимо вышеизложенных, недопустимыми, как считает прокурор, доказательствами являются показания эксперта ФИО14, данные им в качестве специалиста относительно его анализа и своей оценки выводов экспертиз, проведенных ФИО26

Обращает внимание, что объяснения ФИО15, ФИО1 и ФИО16, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и представленные УФСБ по "адрес", в силу ст. 74, 89 УПК РФ доказательствами не являются, поскольку являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами.

Утверждает, что выводы суда основаны на доказательствах, неисследованных в судебном заседании, таких как: встречные исковые заявления "данные изъяты" "данные изъяты" о взыскании аванса и "данные изъяты" о взыскании затраченных средств и упущенной выгоды; акт выездной проверки "данные изъяты" гг.; решение "данные изъяты".

Полагает, что приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и показания эксперта ФИО14 в качестве специалиста являются необоснованными, кроме того ФИО14 не разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 90 УПК РФ к решениям "данные изъяты" об отказе "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты"" о признании незаконными решений об отказе от исполнения госконтрактов N и N, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты" о взыскании неустойки по государственному контракту N и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты"" о взыскании неустойки по государственному контракту N- N.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, отказав стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО17, суд безосновательно мотивировал свое решение неисследованностью данного им заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ("данные изъяты"), чем лишил государственного обвинителя возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку указанное доказательство исследовалось судом еще ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оценки представленному стороной обвинения в обоснование виновности подсудимых Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш. заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в приговоре судом не дано и о его наличии не упоминается.

Отмечает, что в нарушение ст. 87-88 УПК РФ суд безосновательно отверг показания ФИО18 о наличии финансовой операции с поступившим авансом по ГК в сумме "данные изъяты" ИП " ФИО19" и показания свидетеля ФИО19 о том, что ему о такой сумме ничего неизвестно, поскольку, по мнению прокурора, указанные обстоятельства имели существенное значение по делу.

Считает, что судом не дано оценки и показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, избирательно отраженным в приговоре.

Прокурор также утверждает о допущенных судом нарушениях требований, предъявляемых законом к протоколу судебного заседания, часть которого не была подписана двумя секретарями, принимавшими участие в деле. В копии, предоставленной государственному обвинителю, отсутствовали не только подписи секретарей, но и специально отведенные места для их уличения, что может свидетельствовать о недостоверности протокола судебного заседания и ставить под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Просит приговор суда от 15 мая 2020 года и апелляционное определение от 2 декабря 2021 года в отношении Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Эти требования закона судом при постановлении оправдательного приговора в полном объеме не выполнены.

Нарушены также требования ст. 87, 88 УПК РФ о проверке доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Органом предварительного следствия Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш. обвинялись в том, что, являясь руководителями "данные изъяты" и дочерней организации "данные изъяты", действуя группой лиц по предварительному сговору, путем сознательного сообщения ложных сведений о возможности и намерениях выполнения обязательств по двум государственным контрактам, а также создания видимости исполнения договорных обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Постановляя оправдательный приговор, суд пришел к выводу о совершении подсудимыми гражданско-правовых сделок при отсутствии умысла на хищение имущества или приобретения права на него и, как следствие, отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обоим эпизодам инкриминируемой преступной деятельности.

При принятии решения об оправдании Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш. суд первой инстанции в нарушение требований ст. 85, 87-88 УПК РФ, устанавливающих обязательные требования к доказыванию, в качестве неопровержимых доказательств сослался на вступившие в законную силу решения "данные изъяты" об отказе "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты" о признании незаконными решений об отказе от исполнения госконтрактов N- N и N- N, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты" о взыскании неустойки по государственному контракту N- N и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты"" о взыскании неустойки по государственному контракту N- N.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с критической оценкой заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N, ввиду его противоречия обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданских дел, безосновательно пришел к выводу о несоответствии закону приведенных обвинением доводов об отсутствии оснований для безусловного применения положений ст. 90 УПК РФ применительно к указанным судебным решениям "данные изъяты".

Между тем, по смыслу ст. 90 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определениях от 19 ноября 2015 года N 2636-О, 25 февраля 2016 года N 268-О, 19 июля 2016 года N 1697-О, 25 октября 2016 года N 2226-О, 28 ноября 2019 года N 3197-О, 19 декабря 2019 года N 3305-О и 23 июля 2020 года N 1898-О, не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. В данном конкретном случае такие фактические обстоятельства как наличие у подсудимых намерений и возможности своими силами и средствами полно, качественно и в срок исполнить обязательства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в арбитражном судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из судебных решений "данные изъяты" участниками арбитражного судопроизводства являлись юридические лица по предмету взыскания неустойки и признании незаконными решений об отказе от исполнения госконтрактов, связанные с обязательствами "данные изъяты"". Оправданные Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш. по данным делам в качестве одной из сторон "данные изъяты" процесса не привлекались и свою позицию не высказывали. К участию в деле не привлекалось также "данные изъяты"".

В связи с этим утверждение суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обстоятельства заключения контрактов и соблюдение графиков производства строительно-монтажных работ согласно технологической последовательности, установленные вступившими в законную силу решениями "данные изъяты", имеют преюдициальное значение и не подлежат дополнительной проверке при осуществлении уголовного судопроизводства не основаны на правилах применения пределов межотраслевой преюдиции в уголовном судопроизводстве.

Выводы суда о том, содержатся ли в действиях Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш. признаки инкриминируемого преступления, а также о виновности либо невиновности обвиняемых, должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу полно и всесторонне проверенных в судебном заседании.

Названные судебные решения, подтверждая отказ в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"" о взыскании неустойки по государственным контрактам и "данные изъяты"" о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела, в том числе в части выводов о намерении подрядчика, а также о его возможности своими силами и средствами полно, качественно и в срок исполнить обязательства, поскольку в рамках гражданского дела в арбитражном суде эти обстоятельства не могли получить оценку суда с точки зрения уголовного закона.

Следовательно, выводы суда о фактических обстоятельствах дела, указанные во вступивших в законную силу решениях суда в арбитражном судопроизводстве, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу подлежали проверке и оценке в соответствии с общими правилами доказывания.

В результате допущенного судом нарушения ст. 90 УПК РФ и необоснованной ссылки в данном конкретном случае на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П в отрыве от остальных правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации по указанному вопросу, судом не было проверено и дано оценки представленному стороной обвинения в обоснование виновности подсудимых заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ("данные изъяты"), проведенному экспертом ФИО14 в порядке ст. 195 УПК РФ, согласно которому, выявленные им обстоятельства, препятствующие выполнению строительных работ по госконтракту N от ДД.ММ.ГГГГ, повлияли на отставание от календарных графиков, однако подрядчик "данные изъяты"" имел возможность продолжать осуществлять иные (перечисленные в его заключении) виды работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, а выполненный подрядчиком "данные изъяты"" объем работ по обоим объектам не соответствует актам формы КС-2 и справкам КС-3, представленным подрядчиком заказчику "данные изъяты"", что не отвечает требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, а также пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Вместе с тем, в основу оправдательного приговора положены заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ("данные изъяты") и от ДД.ММ.ГГГГ N (т "данные изъяты"), а также показания проводившего их в рамках арбитражного судопроизводства и привлеченного судом в качестве эксперта директора "данные изъяты"" ФИО26

Однако директор "данные изъяты"" ФИО26 в установленном ст. 195 - 207, 269, 283 УПК РФ порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения по настоящему уголовному делу не привлекался, данные им в рамках "данные изъяты" судопроизводства заключения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N по смыслу, вытекающему из ст. 1, 57, 80, 283 УПК РФ, не являются заключениями эксперта, поскольку получены вне установленного законом порядка уголовного судопроизводства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для допроса ФИО26 в качестве эксперта в судебном заседании и приобщения по его ходатайству к материалам дела документов - таблицы смещения графиков при учете выявленных при реконструкции объектов дополнительных видов работ, не включенных в первоначальный план производства работ.

При этом, в отличие от проведенной экспертом ФИО14 в ходе предварительного следствия по уголовному делу экспертизы, результаты полученных в арбитражном судопроизводстве экспертных исследований основаны лишь на анализе документов, представленных сторонами в обоснование своих исковых требований и возражений, без проверки качества выполненных работ, достоверности сведений об их выполнении и соответствия реально произведенного объема актам КС-2 и справкам КС-3.

Таким образом, суд, основываясь на показаниях директора ООО " "данные изъяты"" ФИО26, который в установленном уголовно-процессуальном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения по настоящему уголовному делу не привлекался, и приобщенных по его ходатайству документов, подверг сомнению выводы экспертного заключения, проведенного по делу в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, чч. 3 и 4 ст. 283 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51, если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения, неустранимые путем допроса эксперта, он должен назначить повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту, чего судом сделано не было.

Кроме того, 6 ноября 2019 года, отказав стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО17, суд безосновательно мотивировал свое решение неисследованностью данного им заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ("данные изъяты"), чем лишил государственного обвинителя возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку указанное доказательство исследовалось судом еще ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оценки представленному стороной обвинения в обоснование виновности подсудимых Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш. заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в приговоре судом не дано и о его наличии не упоминается.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не получили надлежащего анализа и оценки судом апелляционной инстанции, аналогичные доводы прокурора об этом, содержащиеся в апелляционном представлении не были опровергнуты с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Кроме того суд, положив в основу своих выводов об оправдании Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш. показания главного бухгалтера "данные изъяты"" ФИО18 о том, что из "данные изъяты" рублей, своевременно перечисленных ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по государственному контракту N- N выплачено "данные изъяты" рублей ИП " ФИО19" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в "адрес", в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ безосновательно отверг как неотносимые к данному уголовному делу не только показания ФИО18 о наличии этой финансовой операции с поступившими по госконтракту денежными средствами, позволяющие усомниться в обоснованности и законности их движения, но и показания самого свидетеля ФИО19, пояснившего, что об объектах строительства в "адрес" и "адрес", "данные изъяты"", "данные изъяты"" и их руководителях Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш, а также денежных переводах "данные изъяты"" на его имя в сумме "данные изъяты" рублей ему не известно, со своих счетов он этой суммы никуда не перечислял и не обналичивал.

Однако, вопреки выводам суда, указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ имели существенное значение, поскольку органом предварительного следствия Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш. обвинялись в хищении именно авансированных по государственным контрактам денежных средств путем обмана, для чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получив в счет авансирования выполнения работ "данные изъяты" рублей по контракту N- N и "данные изъяты" по контракту N- N, с целью создания видимости деятельности по выполнению работ и условий для хищения авансированных средств, не уведомив заказчика, в нарушение п. 629 контракта заключили между возглавляемыми ими "данные изъяты" договоры субподрядных работ, на основании которых в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бесленей Ш.И. организовал перечисление не менее "данные изъяты" рубля на расчетный счет "данные изъяты"" и расчетные счета третьих лиц по обязательствам "данные изъяты"", после чего для придания видимости исполнения условий контракта предприняли меры к выполнению части демонтажных и строительно-монтажных работ, предусмотренные проектами, на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Аналогичные доводы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приведенные в апелляционном представлении, а также о недопустимости доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, использованных судом при оправдании подсудимых, остались без внимания суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, не допускается.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Со дня вступления приговора в законную силу один год не истек.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, повлияли на выводы суда об оправдании Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш, что привело к вынесению неправосудного решения, а потому приговор суда от 15 мая 2020 года и апелляционное определение от 2 декабря 2021 года в отношении Бесленей Ш.И. и Бесленей А.Ш. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года в отношении Бесленей ФИО31 и Бесленей ФИО32 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции -Первомайский районный суд г. Краснодара со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: