Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12961/2022[88-18510/2022]

дело N 2-5542/2021

8г-12961/2022

г. Краснодар 25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 года (судья Тихоновская К.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года (судьи Кияшко Л.В, Палянчук Т.А, Ефименко Е.В.) по иску Лачинян Светланы Ваниковны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Лачинян С.В. - Кулюкова А.С. (доверенность от 1 февраля 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лачинян С.В. обратилась в суд иском к ООО СЗ "КСК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 14 июня 2019 года в размере 144 033, 33 рубля, неустойки за просрочку передачи квартиры N 120, начиная с 27 мая 2021 года до дня фактической передачи квартиры в размере 993, 33 рублей за каждый день просрочки передачи квартиры, штраф в размере 94 516 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя начиная с 27 мая 2021 года до дня фактической передачи квартиры N 120 в размере 496, 66 рублей за каждый день просрочки передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО СЗ "КСК" и Шишкиным А.А. 14 июня 2019 года был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве "Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по "адрес"", расположенного по адресу: "адрес" Данный договор зарегистрирован 28 июня 2019 года, номер регистрации "адрес". Объектом долевого строительства по данному договору является ряд квартир, в том числе двухкомнатная квартира N 120 на 11 этаже, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 59, 6 кв. м. Стоимость квартиры составляет 2980 000 рублей 00 копеек, которые оплачены полностью в установленный договором срок. Дата расчета по вышеуказанному договору 15 июля 2019 года, что подтверждается справкой б/н от 15 июля 2019 года. 9 июля 2020 года Шишкин А.А. уступил свои права требования по договору "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года на двухкомнатную квартиру N 120 на 11 этаже, гражданке РФ Лачинян С.В. на основании договора от 9 июля 2020 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 14 июня 2019 года. Данный договор зарегистрирован 27 августа 2020 года, номер регистрации "данные изъяты" В соответствии с договором N "данные изъяты" от 14 июня 2019 года ООО СЗ "КСК" брала на себя обязательства, п. 3.5. договора: передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (двухкомнатную квартиру N 120) в срок, не позднее, чем до 31 декабря 2020 года. Квартира не передана до сегодняшнего дня. По договору N Л "данные изъяты" от 14 июня 2019 года цена квартиры N 120 составляет 2 980 000 рублей.

Таким образом, за просрочку передачи квартиры N 120 застройщик должен выплатить 144 033 рубля 33 копейки на 26 мая 2021 года - дату подачи ходатайства об уточнении искового заявления, то есть 993 рубля 33 копейки за каждый день просрочки передачи квартиры. А с 27 мая 2021 года выплачивать по 993, 33 рублей за каждый день просрочки передачи квартиры до дня фактической передачи квартиры. ООО СЗ "КСК" 2 февраля 2021 года было вручено лично в его офисе требование о выплате неустойки от 2 февраля 2021 года. Требование зарегистрировано застройщиком под входящим N 3039. В данном требовании была просьба выплатить неустойку в срок не позднее трех дней с момента получения требования. Однако, неустойка застройщиком не выплачена, ответа на требование не получено.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 года исковые требования Лачинян С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "КСК" в пользу Лачинян С.В. неустойку за просрочку передачи квартиры N 120 в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд взыскал с ООО СЗ "КСК" в пользу Лачинян С.В. неустойку за просрочку передачи квартиры N 120 начиная с 27 мая 2021 года до дня фактической передачи квартиры в размере 993, 33 рублей за каждый день просрочки передачи квартиры, но не более 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя начиная с 27 мая 2021 года до дня фактической передачи квартиры N 120 в размере 496, 66 руб. за каждый день просрочки передачи квартиры, но не более 30 000 рублей. В остальной части иска суд отказал. Взыскал в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 3 320 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СЗ "КСК" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года изменить и принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены пункт 2 статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при взыскании неустойки за период с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при взыскании штрафа за период с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка и штраф в отношении периода с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства должны быть снижены так же, как за период до 27 мая 2021 года, однако они взысканы судом в полном объеме.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Как установилсуд первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 28 июня 2019 года между ООО СЗ "КСК" и Шишкиным А.А. заключен договор N "данные изъяты" долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок, построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и передать квартиру N 120, общей проектной площадью 59, 6 кв. м, находящуюся на 11 этаже многоэтажного жилого дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика неустойки за просрочку нарушения им своих обязательств по вышеуказанному договору в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив к его размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 35 000 руб.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ООО СЗ "КСК" в кассационной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды необоснованно не применили положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа за период с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, о которых просил ответчик.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Кассационный суд отмечает следующее.

В отношении неустойки судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер неустойки и штрафа были снижены.

Апелляционная судебная коллегия оснований для большего снижения неустойки не усмотрела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина