Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16919/2022[88-22232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными ввиду их ничтожности и применении последствий недействительности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО8, ФИО7 - ФИО20, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО13, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ответчикам ФИО10 и ФИО11 о признании сделок недействительными ввиду их ничтожности и применении последствий их недействительности.

Просили признать сделку передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" от 20 ноября 2005 года, заключенную между ООО "Липовские сады" в лице конкурсного управляющего ФИО23 и ФИО10 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от 24 августа 2018 года, недействительной в виду её ничтожности и применить последствия её недействительности путём приведения сторон в положение, существовавшее до совершения сделки; признать сделку передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" от 20 ноября 2005 года, заключенную между ФИО10 и ФИО2 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20 мая 2019 года, недействительной в виду её ничтожности и применить последствия её недействительности путём приведения сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признана сделка передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" от 20 ноября 2005 года, заключенная между ООО "Липовские сады" в лице конкурсного управляющего ФИО23 и ФИО10 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от 24 августа 2018 года - недействительной в виду ничтожности, применены последствия её недействительности путём приведения сторон в положение, существовавшее до её совершения.

Признана сделка передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - "данные изъяты" от 20 ноября 2005 года, заключенная между ФИО10 и ФИО2 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20 мая 2019 года - недействительной в виду её ничтожности, применены последствия её недействительности путём приведения сторон в положение, существовавшее до её совершения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО8 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5 940 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах Липовского сельсовета, являющийся единым землепользованием.

20 ноября 2005 года между собственниками земельного участка в лице истца ФИО3 (арендодатели) и ООО "Липовские сады" (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.

Как следует из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20 ноября 2005 года, арендатор имеет право при условии письменного согласия арендодателя (собственника земельного участка) передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права на земельный участок в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества (пункт 4.1.4 договора). Арендатор обязан получать согласие арендодателя в письменном виде в случае сдачи участка в субаренду, передачи своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу, передачи арендных прав в залог, внесения их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или товариществ либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 4.2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года ООО "Липовские сады" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

24 августа 2018 года между ООО "Липовские сады" в лице конкурсного управляющего ФИО23 и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: права аренды земельного участка на 49 лет по договору от 20 ноября 2005 года, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты", площадь 594 га, адрес: "адрес", в границах Липовского сельсовета, категория - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для с/х производства.

20 мая 2019 года между ФИО10 и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка от 20 ноября 2005 года.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка установлено обременение в виде аренды в пользу ФИО2 сроком действия с 27 января 2019 года на 49 лет на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года конкурсное производство в отношении ООО "Липовские сады" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Липовские сады".

В материалах дела отсутствуют доказательства как созыва общего собрания по вопросам, связанным с передачей прав арендатора земельных участков, так и оформленное протоколом решение о передаче прав арендатора спорных участков (перенаем), а также иные доказательства, подтверждающие получение письменного согласия арендодателей на передачу арендатором (ООО "Липовские сады" и ФИО10) своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу.

Из сообщения администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области следует, что собрание собственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в период с 24 декабря 2015 года по 12 июля 2021 года не проводилось.

Из материалов дела следует, что право арендатора по договору аренды от 20 ноября 2005 года было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализовано в ходе торгов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 181, 392.3, 391, 449, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в договоре аренды земельного участка от 20 ноября 2005 года его стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с письменного согласия арендодателя. При этом, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение арендатором или конкурсным управляющим такого согласия.

В свою очередь, как верно указано судами нижестоящих инстанций, признание арендатора несостоятельным (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника само по себе не может служить основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве не содержит.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу права аренды не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов, в том числе наличия правовых оснований отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника.

При этом имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора банкротом и со ссылкой на Закон о банкротстве.

В силу вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что для заключения соглашений о передаче прав по договору аренды земельного участка требовалось письменное согласие арендодателя, которое не было получено, что свидетельствует о допущенных нарушениях при совершении сделок по передаче прав арендатора от ООО "Липовские сады" к ФИО10 и от последней к ФИО11

При таких обстоятельствах суд правомерно признал соглашения о передаче прав по договору аренды земельного участка, заключенные между ООО "Липовские сады" в лице конкурсного управляющего ФИО23 и ФИО10 от 24 августа 2018 года и между ФИО10 и ФИО2 от 20 мая 2019 года недействительными (ничтожными) сделками и обоснованно применил последствия их недействительности, возвратив стороны в положение, существовавшее до совершения сделок.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи