Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19759/2022[88-25395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." к Лобойко С.А, о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, по кассационной жалобе Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Лобойко С.А, судебная коллегия

установила:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." обратилась в суд с иском к Лобойко С.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, в котором, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 307 278, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года исковые требования частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Лобойко С.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." расходы в размере 307 278, 36 руб, понесенные в связи с его обучением, расходы по уплате государственной пошлины - 6 273 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2021г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." к Лобойко С.А, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Частная компания с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение не является ученическим договором, а является иным договором об обучении, заключение которого допустимо в соответствии с трудовым законодательством. Судом первой инстанции верно не были применены к Дополнительному соглашению положения об ученическом договоре. Ответчик не исполнил обязанность отработать у истца время отработки, ответчик уволился до окончания времени отработки в отсутствие уважительных причин.

Ответчик Частная компания с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В.", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Лобойко С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимался на работу в Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." (местонахождение - г. Волгодонск) на должность мастера в цех по сборке ступица/гондола ВЭУ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Лобойко С.А. с 18.03.2019г. принят на работу в Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." в цех по сборке ступица/гондола ВЭУ на должность мастера.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности (трудовой функции), указанной в п. 1.1 трудового договора, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной работодателем.

Как следует из п. 2.2.2 трудового договора, в том числе, работник обязан выполнять обязанности по организации сборки, испытаний систем и узлов ступицы и гондолы, металлоконструкций и системы охлаждения платформы ? основания башни, анкерных корзин ВЭУ в соответствии с инструкцией по сборке, в установленные сроки и надлежащего качества, а также иные обязанности.

20.05.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательства организовать и оплатить обучение работника в ENERCON Production GmbH, частная компания с ограниченной ответственностью, с целью развития профессиональных навыков работника по программе обучения "Обучение по гондоле: Mechanic".

Согласно п. 1 дополнительного соглашения обучение проходит в период с 26.05.2019г. по 20.07.2019г, общая продолжительность обучения составляет 8 недель. Стоимость обучения ? 1 283 545, 61 руб. Место обучения: ENERCON Production GmbH, Anlagenbau GmbH, Borsigstrabe 1, 26607 Aurich. По окончании обучения работнику выдается Сертификат.

В соответствии с п. 4 данного дополнительного соглашения работник принял на себя обязательства отработать у истца 2 года, считая с первого дня после даты окончания обучения, указанного в п.1 дополнительного соглашения, то есть в период с 21.07.2019г. по 20.07.2021г.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае увольнения за виновные действия либо без уважительных причин по собственному желанию до окончания времени отработки, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени отработки. Затраты на обучение включают в себя, в том числе стоимость обучения (п.6).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении работников в командировку и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении командировки Лобойко С.А. направлен в командировку в Германию, г. Аурих с целью обучения по Программе обучения.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик проходил обучение по соответствующей программе, по окончании которого ему выдан сертификат от 19.07.2019г. об успешном прохождении программы обучения.

01.10.2019г. между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым работник с его согласия с 01.10.2019г. переведен в цех по сборке компонентов ВЭУ на должность мастера Ростовского филиала Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В.".

В этот же день, 01.10.2020г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик с 01.10.2020г. переведен на должность инженера по комплектации оборудования в группу по подготовке производства.

12.01.2021г. ответчик предоставил истцу заявление об увольнении, в котором просил уволить его по собственному желанию с 26.01.2021г. (последний день работы).

Из материалов дела следует, что ввиду увольнения истца до истечения времени отработки (до 21.07.2021г.), истец 21.01.2021г. вручил ответчику уведомление о возмещении затрат, понесенных на его обучение от 21.01.2021г. N, в котором указал на то, что на основании п. 6 дополнительного соглашения ответчик должен возместить работодателю стоимость обучения, исчисленную пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени отработки.

В целях сохранения работника в штате работодателя, последний предлагал ему перевестись на вакантную должность мастера на участке сборки гондолы, что подтверждается предложением о переводе на другую должность N от ДД.ММ.ГГГГ.

26.01.2021г. от Лобойко С.А. поступило письмо, в котором он сообщил, что не согласен с предложением перевестись на другую должность, а также не согласен возместить затраты истцу на обучение.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик уволен по собственной инициативе на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.01.2021г.

До момента обращения в суд ответчиком требование истца о возмещении затрат в срок до 26.02.2021г. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 9, 196, 56, 57, 249, 199 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком пройдено обучение в период с 26.05.2019г. по 20.07.2019г, учитывая, что последний принял на себя обязательства по исполнению условий заключенного 20.05.2019 года между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение 2 лет у работодателя, не выполнил, установив, что увольнение Лобойко С.А. с предприятия истца произошло без уважительной причины и до истечения срока установленного дополнительным соглашением, пришел к выводу о том, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной при новом рассмотрении выполняя в соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, установив отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих сумму денежных средств затраченных работодателем на обучение Лобойко С.А, учитывая факт того, что после прохождения обучения работодатель не представил ему должность соответствующую его квалификации после прохождения обучения, пришел к выводу об отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить потраченные работодателем на обучение Лобойко С.А. денежные средства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятых при новом рассмотрении решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2019 г. N 48-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, а также направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2019 г. N 48-ФЗ, действовавшей на момент заключения с Лобойко С.А. ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных работодателем, в связи с его обучением.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 196, 197, 198, 199, 200, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, указал, что, в силу перечисленных выше норм трудового законодательства, необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом, подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, обязанность ученика проработать у работодателя по трудовому договору в течение срока, установленного ученическим договором, именно в соответствии с полученной квалификацией, прямо предусмотрена статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона является ошибочным. Обязанности учащегося продолжить работу по прежней специальности нормы трудового законодательства не устанавливают, ученический договор, предусматривающий такие условия, является незаконным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что по окончании обучения Лобойко С.А. не была предоставлена работа по специальности, вследствие чего он принял решение об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение исковых требований о возмещении затрат на обучение частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В", как работодателя Лобойко С.А. и признание причины увольнения ответчика неуважительной, могло иметь место при установлении обстоятельств отсутствия изменений в трудовой функции ответчика, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом истце, который не воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова