Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-20241/2022[88-25369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христос П.А, к обществу с ограниченной ответственностью "СВЛ Марин Транзит Сервисиз" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Христос П.А,, кассационному представлению прокуратуры Краснодарского края апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Христос П.А, представителей общества с ограниченной ответственностью "СВЛ Марин Транзит Сервисиз" Шамрай И.В. и Светцова С.А, прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Христос П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЛ Марин Транзит Сервисиз" в котором просил восстановить его на работе в ООО "СВЛ Марин Транзит Сервисиз" в должности капитана-координатора, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку "капитан-координатор на танкере-накопителе "Владимир Великий", взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 32000 рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор N с обществом с ограниченной ответственностью "СВЛ Марин Транзит Сервисиз", в соответствии с которым был принят на работу в должности капитана-координатора. Место его работы определено - танкер-накопитель "Владимир Великий" на котором он выполнял должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, при этом приказов о его переводе на другой танкер не издавалось. Согласно распоряжению исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "СВЛ Марин Транзит Сервисиз", направленному в адрес начальника стивидорного отдела Н.

Якимова о проведении замены: его должны перевести с борта танкера-накопителя "Владимир Великий" на борт танкера-накопителя "SiliaT", а капитана-координатора ФИО7 перевести с борта танкера-накопителя "SiliaT" на борт танкера-накопителя "Владимир Великий". С решением работодателя истец не согласился, о чем написал соответствующее мнение, считая его незаконным, противоречащим трудовому договору, заключенному между сторонами и законодательству о труде, а также ввиду отсутствия служебной необходимости. С приказом о переводе истца не ознакомили. 20.01.2021 года, подчинившись устному приказу начальника стивидорного отдела, истец перешел на борт танкера-накопителя "SiliaT", в связи с чем с указанной даты местом его работы стал танкер-накопитель "SiliaT". 03.02.2021 истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия. В этот же день 03.02.2021 года ему вручен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, однако, работодатель не выдал ему трудовой книжки, в ней отсутствует запись о заключении с ним трудового договора. Во время заключения с ним трудового договора, ему был вручен договор для ознакомления, на котором не было печати работодателя и, только 03.02.2021 ему был представлен договор с печатями, в котором он сразу написал, что получил его 03.02.2021, с положениями об оплате труда, положением о премировании, положением о выплатах социального характера и правилами внутреннего распорядка истец не ознакомлен. Считает, что действия ответчика грубо нарушают трудовое законодательство Российской Федерации (ст.22, ст.60, ст.72.1, ст.15, ст.57 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) и его права как работника. Кроме того указывает, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку длительное время он пытался отстоять свою позицию, в результате чего испытал сильный стресс, что негативно сказалось на его здоровье.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 10000 рублей. Поскольку самостоятельно разрешить данную ситуацию не смог, истец обратился за юридической помощью и заключил договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, понес убытки в размере 32 000 рублей. По указанным основаниям просил восстановить его на работе в должности капитана - координатора на танкере-накопителе "Владимир Великий" и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Христосу П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Христос П.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Христос П.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Христос П.А. просит указанные судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судами не приняты во внимание сведения, при которых Истец переведен без его письменного согласия на другое рабочее место с последующим увольнением в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора. Судом первой инстанции на первом заседании (протокол в деле отсутствует) не удостоверен и не принят во внимание документ письменный доклад капитанов-координаторов об исполнении распоряжения, подписанный истцом при "переходе" с танкера-накопителя, а также капитаном-координатором ФИО8 танкера-накопителя на котором погрузо-разгрузочные работы уже были прекращены; не выяснено юридически значимое обстоятельство - какие фактические условия были на танкере накопителе "Silia-Т" и "Владимир Великий", чтобы утверждать об идентичных условиях работы, не говоря уже об условиях, предусмотренных трудовым договором, что работа истца выполняется в период производства погрузо-разгрузочных работ на соответствующем танкере-накопителе. Считает, что был уволен до наступления события оговоренного в трудовом договоре, так как на танкере "Владимир Великий", на котором истец работал 10-й месяц с 01.04.2020 и, на борту которого у меня возникли трудовые отношения с первого дня трудового договора погрузо-разгрузочные работы продолжались и не были прекращены.

По мнению истца, судами допущены процессуальные нарушения, так остались без внимания ходатайства, удовлетворение которых могло повлиять на вынесение изначально справедливого и законного решения; несвоевременно предоставлено дело для ознакомления; отсутствует протокол первого судебного заседания; протокол второго заседания не соответствует действительности и его аудиозаписи, о чем стало известно истцу и его представителю уже после истечения срока подачи апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции не предпринял надлежащих мер для проверки системы технической фиксации судебного процесса SRS Femida для аудиопротоколирования судебного заседания и его сохранения; протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции не соответствует действительности, поскольку не содержит указаний на заявленные истцом ходатайства, не имеет надлежащего оформления, содержит заключение прокурора не в полном объеме и без указания доводов.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что изначально Христос П.А. осуществлял свою трудовую функцию на танкере-накопителе "Владимир Великий", а непосредственно перед увольнением - на танкере-накопителе "SiliaT", в связи с чем, суды обеих инстанций оценили данный факт, как перемещение, не требующее согласия работника, как при переводе. Отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие как факт осуществления истцом трудовой деятельности на танкере-накопителе "Владимир Великий", так и на "SiliaT"; ответчиком по делу не представлено доказательств о дате окончания погрузочно-разгрузочных работ на указанных танкерах-накопителях; доказательств обоснованности перевода/перемещения истца с одного танкера на другой, а также о мотивах замены Христос П.А. на Кириенко Р.А, однако судами обеих инстанций меры к истребованию указанных документов не предпринимались. Считает, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие даты окончания погрузочно-разгрузочных работ на танкерах-накопителях, перевода истца с одного танкер на другой, а также достоверного возникновения фактов или событий, с которыми могло быть связано прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах выводы судом обеих инстанций о законности увольнения Христос П.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

Отмечает, что судами неверно определена правовая природа изменения истцу его трудовой функции как перемещение, поскольку в данном случае от изменения условий работы Христоса П.А. на разных танкерах-накопителях изменялось такое существенное условие трудового договора как дата его возможного расторжения в связи с окончанием работ. В этой связи считает, что перемещением указанный факт перевода истца на работу на другой танкер-накопитель не является.

Считает необоснованной ссылку судов на акт проверки от 03.03.2021, согласно которому Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае нарушений требований трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора с Христосом П.А. не выявлено, поскольку уполномоченным органом для рассмотрения индивидуального трудового спора является суд.

В возражениях на кассационную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью СВЛ Марин Транзит Сервисиз" Шамрай И.В, выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции решения.

Проверив материалы дела, заслушав Христоса П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Руденко М.В, поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, представителей общества с ограниченной ответственностью "СВЛ Марин Транзит Сервисиз" Шамрай И.В. и Светцова С.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "СВЛ Марин Транзит Сервисиз" и Христос П.А. заключен трудовой договор N, согласно которому Христос П.А. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "СВЛ Марин Транзит Сервисиз" на должность капитана-координатора для выполнения работы в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п.1.4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы, в силу специфики которой ее завершение не могло быть определено конкретной датой. Работа по настоящему трудовому договору выполняется в период производства погрузо-разгрузочных работ на танкере-накопителе, прекращение которых прямо зависит от решения компании - судовладельца (фрахтователя). В связи с чем, датой окончания срока действия настоящего трудового договора будет являться дата наступления события, определяющего прекращение производства погрузо-разгрузочных работ на соответствующем танкере-накопителе.

ДД.ММ.ГГГГ работнику Христос П.А. вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он уведомлен о прекращении срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия (на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С данным решением работодателя истец не согласился, о чем соответствует запись на уведомлении, поскольку считает, что на танкере- накопителе, на который он был принят на работу, погрузочно-разгрузочные работы не прекращены.

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью "СВЛ Марин Транзит Сервисиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Христос П.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не согласился с ним.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции установив факт окончания срочного трудового договор с истцом пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения трудового договора, в связи с чем, увольнение произведено правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, в рамках заключаемых с ними заказчиком гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Христос П.А. о незаконности увольнения в связи с окончанием срока трудового договора.

Как следует из трудового договора, заключенного с Христосом П.А, указанный договор заключен на период выполнения погрузочно - разгрузочных работ на танкере наполнителе, при этом, данные характеризующие танкер накопитель(название и т.д.) договором не определены, в связи чем действие указанного договора будет продолжаться до окончания нахождения танкера-накопителя на погрузочно - разгрузочных работах услуги по которым третьим лицам оказывает общество с ограниченной ответственностью "СВЛ Марин Транзит Сервисиз".

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, подлежащими установлению судом первой инстанции, являлись установление обстоятельств, являющихся основанием для прекращения срочного трудового договора, а именно установление события - окончание погрузочно - разгрузочных работ на танкере-накопителе, а также обстоятельств из которых возможно установить, на каком именно танкере должно было произойти событие устанавливающее срок окончания трудового договора, заключенного с Христосом П.А. при отсутствии указаний в заключенном с ним трудовом договоре наименования танкера, а также наличие либо отсутствие нахождения иных танкеров на момент увольнения истца, на которых осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, предоставляемые ответчиком.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства, устанавливающие срок окончания срочного трудового договора судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не устанавливались.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы Христоса П.А. на решение суда, не устранены.

Вместе с тем, на допущенные судами нарушения норм материального права указывалось судом кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако данные требования закона и указания суда кассационной инстанции о толковании закона судом апелляционной инстанции не выполнены при новом рассмотрении дела.

Выводы суда относительно того, что у ответчика отсутствуют в собственности какие либо танкеры - накопители, что у истца окончилось 03.02.2021 года подтверждение на осуществление работ капитаном - координатором, что истец не входит в команду танкера накопителя, стоящего на погрузочно - разгрузочных работах и иные указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в настоящем деле юридически значимыми не являются.

Как уже указывалось судом кассационной инстанции, судам нижестоящих инстанций при рассмотрении вопроса о неправомерности увольнения истца необходимо было установить срок окончания заключенного с ним срочного трудового договора, а при отсутствии события определяющего срок трудового договора, разрешить спор в соответствии с нормами трудового законодательства, на которые обращал внимание суд кассационной инстанции в своем определении от 13 января 2022 года, отменяя решение суда апелляционной инстанции.

Более того, из доводов представителей ответчика следует, что они в связи со своей уставной деятельностью оказывают услуги третьим лицам по погрузочно - разгрузочным работам и танкер на который принимался истец не являлся единственным, стоящим на указанных работах в обществе.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6 статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова