Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-9695/2022[88-17253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности с ООО "Аватар", заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности с ООО "Аватар".

В обоснование искового заявления указано, что 14.08.2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22902/17 по иску ООО "Реликт" вынесено решение о взыскании задолженности с ООО "Аватар" по договору поставки товаров в размере 50 693, 30 рублей, где сумма основного долга составляет 7434, 60 рублей, 258, 70 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ввиду неисполнения судебного решения в добровольном порядке 09.10.2017 года ООО "Реликт" направлен исполнительный лист ФС N, выданный 13.09.2017 года Арбитражным судом Краснодарского края, в ОСП по Тахтамукайскому району. 16.10.2017 года было возбужденно исполнительное производство N-ИП. 30.05.2019 года ООО "Реликт" на основании договора уступки права требования (цессии) уступило право требования задолженности ООО "Аватар" по договору поставки в размере 50 693, 30 рублей ФИО1 02.10.2020 года определением Арбитражного суда Краснодарского края произведена замена взыскателя с ООО "Реликт" на ФИО1 в размере переуступленного права требования в сумме 50 693, 30 рублей. На основании вынесение определения о замене взыскателя по заявлению ФИО1 как нового кредитора судебный пристав-исполнитель произвел в исполнительном производстве N-ИП замену стороны взыскателя. ФИО1 при ознакомлении с материалами исполнительного производства было сообщено о его окончании 30.12.2020 года. Однако до окончания срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению ФИО1 на сайте ФНС РФ "данные изъяты" запросил выписку на ООО "Ават, ар" в которой было указано, что общество было исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2020 года как недействующие на основании решения регистрирующего органа. С 30.05.2019 года (дата цессии) просроченная задолженность не изменялась. При этом каких-либо действий со стороны руководителя ООО "Аватар", направленных на уведомлении налогового органа о преждевременной ликвидации общества в связи с наличием долговых обязательств не произведено.

Данное обстоятельство указывает на то, что в настоящее время должник ООО "Аватар" ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что все указанное свидетельствует, что в действиях ФИО2 имеются признаки недобросовестного и неразумного поведения, а также вины в факте исключения ООО "Аватар" из ЕГРЮЛ в соответствии. ООО "Аватар" - коммерческая организация, учредителем данного общества со 100 % долей в уставном капитале согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3 При этом со 02.07.2020 года, т.е. с момента ликвидации ООО "Аватар" учредитель ФИО3 не стала предъявлять требования к руководителю общества ФИО7 о возмещении убытков по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22902/2017, причиненных по его вине руководителя юридическому лицу в связи с его ликвидацией. Директор ФИО2 и учредитель ФИО3 знали о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, и у него имеется задолженность перед истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и намерении избежать исполнения требований судебного акта. Поскольку ФИО2 как руководитель должника при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Данное обстоятельство прямо указывает на причинно-следственную связь неправомерных действий директора ООО "Аватар" ФИО2 и бездействия учредителя ООО "Аватар" ФИО3 при признании юридического лица не действующим. При таких обстоятельствах ФИО2 как директор и учредитель ФИО3 со 100 % долей в уставном капитале ООО "Аватар" должны нести солидарную субсидиарную ответственность за неисполнение условий договора как ответчики.

Истец просил привлечь солидарно директора ФИО2 и учредителя со 100 % долей в уставном капитале ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, задолженность ООО "Аватар" перед ФИО1 по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22902/2017 в размере 50 693, 30 рублей, взыскать солидарно с директора ФИО2 и учредителя со 100 % долей в уставном капитале на уплату государственной пошлины в размере 1 720, 80 рублей.

Ответчик ФИО3 умерла 27.10.2016 года. Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8, являющийся наследником ФИО3

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.10.2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает что выводы судов основаны на ненадлежащим доказательстве, при вынесении решения судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по N А32-22902/17 в пользу ООО "Реликт" взыскана задолженность с ООО "Аватар" в размере 50 693, 30 рублей, из которых сумма основного долга составляет 7 434, 60 рублей, неустойка - 41 258, 70 рублей, судебные расходы - 2 000 рублей.

Ввиду неисполнения судебного решения в добровольном порядке 09.10.2017 года ООО "Реликт" направило исполнительный лист в ОСП Тахтамукайскому району УФССП России Республики Адыгея.

16.10.2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП судебным приставом исполнителем ФИО9

30.05.2019 года ООО "Реликт" на основании договора уступки права требования (цессии) уступило право требования задолженности с ООО "Аватар" по договору поставки в размере 50693, 30 рублей ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 года по заявлению ФИО1 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Реликт" на ФИО1 в размере переуступленного права требования в сумме 50 693, 30 рублей.

30.12.2020 года исполнительное производство N-И окончено судебным приставом-исполнителем на основании по п. 4 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аватар" было образовано 24.09.2012 года.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2020 года как недействующее на основании решения регистрирующего органа МИФНС N 1 по Республике Адыгея на основании п. б ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Аватар" является ФИО2, учредителем - ФИО3

10.11.2015 года ФИО2 был уволен с должности генерального директора ООО "Аватар" по причине призыва его в армию для прохождения действительной срочно военной службы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 24.04.2017 года ФИО2 был назначен стажером по должности полицейского, что подтверждается выпиской из приказа N 572л/с МВД России НУ МВД России по Краснодарскому краю. 03.08.2017 года ФИО2 назначен на должность полицейского, что подтверждается выпиской из приказа N л/с МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 28.09.2018 года ФИО13. присвоено звание младший лейтенант полиции, что подтверждается выпиской из приказа N 957 л/с МВД РФ.

Установив указанные обстоятельства суды пришли к выводу, что данные факты подтверждают осуществление ФИО2 полномочий руководителя общества.

Согласно наследственного дела N 214/2017 наследником по закону после смерти ФИО3 является ФИО12 В состав наследственного имущества доля в уставном капитал ООО "Аватар" не входила. Задолженность ООО "Аватар" образовалась после смерти наследодателя ФИО3, в связи с чем суды пришли к выводу, что данная задолженность не могла быть включена в наследственную массу.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 64.2, п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9, ст. 21.1Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что истцом не доказано наличие недобросовестных или неразумных действий ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО "Аватар" обязательств перед истцом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец, являясь кредитором по отношению к ООО "Аватар" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на ненадлежащим доказательстве, при вынесении решения судами нарушены нормы процессуального и материального права, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.10.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи