Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-5867/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Коженова Сергея Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 6 июня 2022г., вынесенное в отношении акционерного общества "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее- АО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2022г, АО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 150000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 6 июня 2022г. отменено решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2022г, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2022г. постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 декабря 2021г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Коженов С.С, вынесший постановление об административном наказании от 27 декабря 2021г, настаивает на отмене решения областного суда, приводя доводы о его незаконности.

АО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" представил возражения, в которых не согласен с доводами жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст. 56 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Из положений ч.1 ст. 44 ВК РФ следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.4 ст. 35 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки АО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод", проведенной на основании решения Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 14 октября 2021г. N 1318-ки, 10 ноября 2021г. должностными лицами указанного органа государственного надзора установлено, что полигон промышленных отходов, эксплуатируемый обществом, загрязняет водный объект - реку Байдаевка веществами складируемых на полигоне промышленных отходов.

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте от 10 ноября 2021г. и послужили основанием для выводов должностного лица административного органа о виновности общества в нарушении вышеперечисленных норм Водного кодекса РФ, а также законодательства об охране окружающей среды, приведенных в постановлении должностного лица об административном наказании от 27 декабря 2021г.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда.

Судья областного суда, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, отменяя принятое им решение, сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном наказании по настоящему делу не содержится описание события административного правонарушения, в частности, не приведены нормативы допустимой концентрации вредных веществ и качества окружающей среды, что не позволяет установить событие административного правонарушения по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Также областным судом отмечено, что при рассмотрении дела районным судом не учтены положения Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля об основаниях проведения внеплановой выездной проверки. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка проведения экспертизы.

Согласиться с выводами областного суда не имеется оснований. Из протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2021г. и постановления Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 декабря 2021г. следует описание события согласно установленным обстоятельствам и квалификации, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, с приведением нарушенных обществом норм Водного кодекса РФ об охране водных объектов и Закона об охране окружающей среды - недопустимости сброса в них загрязняющих веществ. Предельная концентрации вредных веществ содержатся в постановлении, нормативы приведены в представленных в дело материалах проверки, как обоснование загрязнения водного объекта. При этом суд не лишен возможности при необходимости уточнить конкретные обстоятельства дела в своем решении.

Из акта проверки следует, что природные воды, попадая на полигон промышленных отходов общества (фильтруясь через тело полигона), выходят в виде дренажных вод в реку Байдаевская. Пробы воды были взяты, кроме прочего, из фильтрата тела полигона, по результатам их исследования специалисты пришли к выводу о том, что наличие рядом с полигоном отвалов угледобывающей шахты не влияет на показатели проб воды с полигона.

Указанные обстоятельства приведены в постановлении должностного лица полно, возражения общества отвергнуты с приведением тому мотивов.

В нарушение требований ст. 30.6-30.9 КоАП РФ судья областного суда не проверил указанные обстоятельства дела и законность выводов должностного лица.

В обоснование преждевременности выводов судьи районного суда о доказанности обстоятельств дела судья областного суда сослался на неприменение районным судом при рассмотрении дела положений Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Между тем из представленных в дело материалов проверки следует, что внеплановая проверка общества проведена на основании действовавшего в указанный период Федерального закона от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Ссылаясь на недостатки проведения экспертизы от 20 октября 2021г, судья областного суда не учел, что экспертное заключение получено не в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в рамках осуществления конкретного вида государственного контроля - природоохранного, в том числе согласно действовавшему на период внеплановой проверки Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденному приказом Росприроднадзора от 6 июля 2020г. N 783 (п. 7).

Кроме того, из решения Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 14 октября 2021г. N 1318-ки о проведении внеплановой выездной проверки следует, что к проведению проверки привлечены как экспертная организация, так и конкретный ее специалист, в том числе в целях проведения осмотра, отбора проб и экспертизы.

Полагая экспертное заключение полученным с нарушением порядка его проведения, судья областного суда не учел вышеизложенное, не дал оценки тому, имеют ли недостатки характер невосполнимых, оказавших влияние на достоверность полученных результатов и законность контрольного действия.

Из положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Областной суд пришел к обоснованному выводу о необходимости проверки и правовой оценки внеплановой выездной проверки общества органом государственного контроля, что не было исполнено районным судом.

Судьей районного суда не было учтено, что при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Вместе с тем положения ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ предоставляют те же полномочия при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании, что позволяло областному суду самостоятельно исследовать вопрос о соблюдении порядке проведения внеплановой выездной проверки, истребовав материалы проверки у административного органа.

Причины, по которым областной суд не мог это сделать, не отменяя решение районного суда, из обжалуемого решения областного суда не следуют.

При новом рассмотрении дела районный суд вновь не применил положения ч.3 ст. 26.2, ст. 30.6 КоАП РФ и вынес решение от 4 июля 2022г, ограничившись тем, что повторил текст постановления судьи областного суда об экспертном заключении, не приведя правовой оценки. В частности, из выводов районного суда не следует, что допущенные, по его мнению, недостатки экспертного заключения, невосполнимы в судебном порядке и влекут недействительность контрольного мероприятия (ст. 91 Федеральный закон от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ). При этом материалы внеплановой проверки не были истребованы у органа государственного контроля, предметом исследования не являлись.

Такое рассмотрение дела судебными инстанциями не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, не имеется оснований признать судебные акты законными, они подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение областному суду.

При новом рассмотрении дела следует честь вышеизложенное, истребовать материалы проверки и, при необходимости и в соответствии с результатами проверки, разрешить вопрос о применении ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кемеровского областного суда от 6 июня 2022г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение Кемеровскому областному суду.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева