Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-14004/2022[88а-14494/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Жигжитова Сергея Гончиковича, поданную через суд первой инстанции 16 июня 2022 г, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г.

по административному делу N 2а-159/2022 по административному исковому заявлению Жигжитова Сергея Гончиковича к Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании отказа в переводе в другое исправительное учреждение.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Жигжитова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Цыбыктаровой В.В, представляющей интересы Федеральной службы исполнения наказаний России, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жигжитов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в переводе в другое исправительное учреждение.

Требования мотивирует тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2016 г. Жигжитов С.Г. осужден к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До осуждения Жигжитов С.Г. проживал в "данные изъяты". 29 июня 2016 г. Жигжитов С.Г. этапирован в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 21 июня 2018 г. переведен в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В октябре 2019 г. Жигжитов С.Г. обратился в ФСИН России с просьбой перевести его в исправительную колонию ближе к месту жительства. Письмом первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО12 от 24 декабря 2019 г. в переводе отказано, с чем Жигжитов С.Г. не согласен.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Указывает о том, что оспариваемое решение нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека, не соответствует практике Европейского суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы по настоящему делу отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что для отбывания наказания в виде лишения свободы Жигжитов С.Г. в июне 2016 г. направлен в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Жигжитов С.Г. оспорил данные действия в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2020 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении его требований отказано.

20 ноября 2019 г. Жигжитов С.Г. обратился в ФСИН России с ходатайством, в котором указал, что незаконно направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Красноярского края и просил устранить допущенное нарушение путем перевода для отбывания наказания в "данные изъяты" или ближайший к ней регион.

Письмом первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО11 от 24 декабря 2019 г. в переводе отказано по мотиву, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению Жигжитова С.Г. в исправительном учреждении Красноярского края, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что установленный порядок направления осужденного Жигжитова С.Г. для отбывания наказания в исправительное учреждение не по месту его жительства был соблюден, исключительных обстоятельств для перевода Жигжитова С.Г. в другое исправительное учреждение не имелось, заявление осужденного было рассмотрено ФСИН России в установленном законом порядке и сроки. Также суд указал на пропуск срока обращения за судебной защитой, а также отсутствие ее цели ввиду удовлетворения требований осужденного в рамках иного административного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов о законности оспариваемого отказа неверными, постановленными при неправильном применении норм материального права регулирующими возникшие правоотношения, с учетом практики Конституционного суда Российской Федерации, норм международного и национального права.

Согласно части 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 142-ФЗ) при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Внесенные в статью 73 Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 96-ФЗ в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации изменения место отбывания наказания осужденных опередили на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Указанным законом данная статья дополнена частью 2.1, которой предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2 статьи 81 упомянутого кодекса).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 17 (далее - Порядок).

Так, согласно абзацу первому пункта 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении

Таким образом, приведенное правовое регулирование, в том числе действовавшее на дату рассмотрения заявления осужденного, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 г.), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство также неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 28 марта 2017 г. N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 73 и частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 73 и частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, оспариваемый отказ в переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение наиболее близко расположенного к месту жительства семьи административного истца нельзя признать законным.

Вместе с тем неправильные выводы судов в данной части не повлекли принятие неправильного решения по существу заявленных требований.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы разрешено требование об обязании ФСИН России решить вопрос о месте отбывания наказания Жигжитова С.Г. в исправительном учреждении, расположенном в "данные изъяты" или в другом субъекте наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в "данные изъяты". С казны Российской Федерации в лице ФСИН России взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Судом указано, что основанием для ее взыскания послужило нарушение права Жигжитова С.Г. в связи с невозможностью длительное время воспользоваться правом на свидания.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких данных, поскольку права осужденного уже восстановлены, совокупность обязательных вышеприведенных условий по настоящему административному делу отсутствует, следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, поскольку в отношении него было допущено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и гражданина и судами не была дана оценка соответствию оспариваемого отказа ФСИН России данной норме.

Данные доводы являются обоснованными, вместе с тем они не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке по мотивам, изложенным выше.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи