Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-16418/2022[88а-16404/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Заводским районным судом г. Новокузнецка, кассационную жалобу Серегина Романа Александровича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу N 2а-508/2022 по административному исковому заявлению Серегина Романа Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения Серегина Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу Сурковой К.С. и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу Разумовой Н.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серегин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу от 9 апреля 2021 года N 07-18/05508 и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 21 мая 2021 года N 10-14/10388@ в предоставлении информации по запросу от 7 апреля 2021 года; возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу обязанности предоставить заявителю по запросу от 7 апреля 2021 года содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц документы об обществе с ограниченной ответственностью "Сибавиапорт" (ИНН 5406274097, ОГРН 1045402455340), а именно: протокол общего собрания участников юридического лица N 27 от 16 марта 2021 года (представлен при внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от 24 марта 2021 года, ГРН 2214200093182); свидетельство N N от 16 марта 2021 года (представлено при внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от 24 марта 2021 года, ГРН 2214200093182), мотивируя тем, что оспариваемый отказ со ссылкой на содержание в указанных документах сведений (паспортных данных, сведений о месте жительства), доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2021 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запрашиваемая информация попадает под действие статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на законе, поскольку полностью лишает истца возможности на получение доступа к запрашиваемым документам, так как сведения о номере, дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, являются обязательными сведениями, содержащимися в протоколе общего собрания участников юридического лица, в связи с чем отказ в их предоставлении противоречит принципу общедоступности документов,

содержащихся государственных реестрах. Полагает, что наличие названных сведений не препятствует в ознакомлении с содержанием документов по существу; документы могут быть предоставлены регистрирующим органом с изъятием соответствующих сведений.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 июля 2022 года, Серегиным Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности отказа в предоставлении запрашиваемых документов, указывая, что, по общему правилу, действующее законодательство ограничивает доступ к содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц сведениям, а не к документам; прямой запрет на предоставление документов, доступ к которым ограничен, законом не установлен. Полагает, что запрашиваемые им документы не относятся к документам, содержащим налоговую тайну. Указывает, что за предоставление соответствующей государственной услуги им в полном объеме была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, по мнению административного истца, основания для отказа в предоставлении запрашиваемых документов у регистрирующего органа отсутствовали.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу и Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу принесены возражения на кассационную жалобу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что общество с ограниченной ответственность "Сибавиапорт", учредителями которого являются общество с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" и акционерное общество "Международный аэропорт Новокузнецк (Спиченково) имени Бориса Валентиновича Волынова", зарегистрировано в качестве юридического лица 9 февраля 2004 года. Основным видом деятельности общества указана деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.1 ОКВЭД ОК 029-2014).

7 апреля 2021 года Серегин Р.А. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области-Кузбассу с запросом о предоставлении документов об обществе с ограниченной ответственностью "Сибавиапорт": изменений к уставу юридического лица от 16 марта 2021 года; протокола общего собрания участников юридического лица от 16 марта 2021 года N 27; свидетельства от 16 марта 2021 года N N.

По результатам рассмотрения заявления сопроводительным письмом от 9 апреля 2021 N 07-18/05508 Серегину Р.А. регистрирующим органом предоставлены изменения к уставу юридического лица от 16 марта 2021 года; в предоставлении протокола общего собрания участников юридического лица от 16 марта 2021 года N 27 и свидетельства от 16 марта 2021 года N N отказано со ссылкой на положения абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2021 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая указанный отказ не основанным на законе, 4 мая 2021 года Серегин Р.А. через личный кабинет Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу обратился с жалобой на ответ инспекции N N.

Письмом от 21 мая 2021 года заявителю в удовлетворении жалобы отказано ввиду того, что запрашиваемые документы содержат сведения, доступ к которым ограничен соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2021 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; указано, что инспекцией не допущено нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с правомерностью отказа в предоставлении документов, Серегин Р.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2021 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 данного пункта.

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть представлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при представлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 6 Закона N 129-ФЗ.

Исходя из приведенного правового регулирования и установив, что запрашиваемые Серегиным Р.А. документы - протокол общего собрания участников юридического лица от 16 марта 2021 года N 27, свидетельство от 16 марта 2021 года N N содержат указанные выше сведения, суды пришли к верному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для удовлетворения заявления Серегина Р.А. в указанной части и о правомерности отказа в представлении запрашиваемых им документов общества.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Регулирование законодателем порядка получения определенной информации в органах власти и управления не может расцениваться как нарушение конституционного права гражданина на получение информации, поскольку не препятствует реализации такого права. При этом установленный законом порядок получения информации носит общий для всех заявителей характер и не зависит от субъективного мнения отдельного лица о том, какую информацию и каким способом он желает получить.

Обращение административного истца рассмотрено административным ответчиками в порядке и в срок, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о представлении документов Серегин Р.А. не являлся участником либо учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сибавиапорт", у административного истца отсутствует какое-либо субъективное гражданское право, которое могло бы быть нарушено внесением каких бы то ни было записей в государственный реестр на основании запрашиваемых документов, в связи с чем оспариваемый отказ прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.). Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в административном иске и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина Романа Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи