Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11284/2022[88-14353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2021 (38RS0004-01-2021-001005-76) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район", администрации Тангуйского сельского поселения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Братского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район", администрации Тангуйского сельского поселения о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 4 июня 2019 г. N Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. под 18, 45% годовых на срок 18 месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и по состоянию на 13 апреля 2021 г. образовалась просроченная задолженность, из которой: просроченные проценты - 19233 руб. 54 коп, просроченный основной долг - 74963 руб. 34 коп. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла наследственное дело к ее имуществу не открывалось.

Истец просил с учетом заявления об уточнении требований взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 94196, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 025, 91 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору N от 04.06.2019 в размере 94 196, 88 руб. солидарно с ТУ Росимущества в Иркутской области за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО Сбербанк в размере 140, 71 руб, с Тангуйского МО Братского района Иркутской области в лице администрации Тангуйского сельского поселения Братского района Иркутской области за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 122 928 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 3025, 91 руб.; в удовлетворении требований к КУМИ МО "Братский район" отказать.

В кассационной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по правлению государственным имуществом Иркутской области просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины, указав, что истец обратился в суд с иском, исходя из того, что заёмщик умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем, денежные средства наследодателя, находящиеся на счете в банке, в силу закона являются выморочными. Таким образом, поскольку заявленный иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанностей по возмещению судебных расходов на территориальное управление не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 4 июня 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб.на срок 18 месяцев под 18, 45 % годовых. Кредит предоставлен ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет кредитования, указанный в кредитном договоре.

Заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.04.2021 по кредитному договору N от 04.06.2019 образовалась задолженность в размере 94 196, 88 руб, в том числе: 74963, 34 руб. - просроченный основной долг, 19 233, 54 руб. - просроченные проценты.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. На счете в ПАО "Сбербанк", открытом на имя ФИО1, имеются денежные средства в размере 140, 71 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установив наследников к имуществу умершей ФИО1, пришел к выводу о том, что земельный участок и денежные средства в размере 140 руб. 71 коп, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, являются в силу закона выморочным имуществом, право на которые перешло соответственно Тангуйскому муниципальному образованию Братского района Иркутской области в лице администрации Тангуйского сельского поселения Братского района Иркутской области и Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в связи с чем взыскал солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 94196, 88 руб. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк" в размере 140, 71 руб, с Тангуйского муниципального образования Братского района Иркутской области в лице Администрации Тангуйского сельского гуселения Братского района Иркутской области за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 122 928 руб. Также взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Тангуйского муниципального образования Братского района Иркутской области в лице Администрации Тангуйского сельского поселения Братского района Иркутской области солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3025, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отнесение на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суды, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнесли судебные расходы на ответчиков.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова