Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11792/2022[88-12524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.А.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3757/2021 (55RS0006-01-2021-005516-77) по иску Старостина Д.Г. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, выходного пособия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Старостина Д.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Акуловой Е.Л, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старостин Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июля 2021 г. истец был принят на работу в службу взыскания г. Омск Новосибирский центр взыскания Управление Soft Collection Федеральный центр взыскания Дирекция по работе с проблемными активами на должность ведущего специалиста выездного взыскания. 19 августа 2021 г. он был уволен с занимаемой должности.

Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель нарушил процедуру увольнения. Основанием для его увольнения послужил приказ N-к от 19 августа 2021 г, в котором указано на увольнение в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В приказе 154-20-к работодатель ссылается на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г..Омске от 21 апреля 2021 г, вступивший в законную силу 17 июня 2021 г, а так же на должностную инструкцию. Однако при его трудоустройстве в АО "Банк Русский Стандарт" служба безопасности банка проводила проверку в отношении него, по окончании которой негативных факторов, препятствующих его трудовой деятельности, выявлено не было. Справку о наличии или отсутствии судимости работодатель у него не запрашивал. Соответственно, принятие его на работу произошло по вине работодателя. По мнению истца, если его судимость исключает возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, то работодатель должен быть предложить ему другую работу, должность, соответствующую его квалификации, состоянию его здоровья. Если такая работа, должность имелась, осуществить его перевод без увольнения. Если такой работы, должности у работодателя не было, то работодатель должен был издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку и личную карточку; в день увольнения произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку, а также выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Работодатель не предложил ему другую работу, хотя свободные вакансии были, и не выплатил выходное пособие. Старостин Д.Г. полагает, что по указанным основаниям приказ об увольнении подлежит отмене, а он восстановлению на работе со взысканием в его пользу среднего заработка.

Незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Также Старостин Д.Г. указал, что в его пользу должна быть выплачена премия в размере 5 000 рублей за июль 2021 года и 7 000 рублей за август 2021 года, которая выплачивается в качестве подъемных новому сотруднику за первые три месяца работы.

С учетом уточнения исковых требований Старостин Д.Г. просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ N-к от 19 августа 2021 г. об увольнении; восстановить его в АО "Банк Русский Стандарт" в службу взыскания г. Омск "Новосибирский центр взыскания Управление Soft Collection Федеральный центр взыскания Дирекция по работе с проблемными активами" на должность ведущего специалиста выездного взыскания; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2021 г. на дату восстановления в прежней должности исходя из 1 455 рублей х на количество дней вынужденного прогула, премию за июль и август 2021 года 13 250 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; в случае признания увольнения незаконным и не возможности восстановить его в прежней должности взыскать выходное пособие в размере 32 010 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 года с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г, исковые требования Старостина Д.Г. удовлетворены частично; взысканы с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Старостина Д.Г. премия за июль 2021 г. в размере 5 750 рублей, выходное пособие в размере 29 663 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, В удовлетворении требований Старостина Д.Г. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в остальной части отказано.

Взыскана с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в доход местного бюджета 1 390 рублей.

Старостиным Д.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за август 2021 г, как незаконных.

АО "Банк Русский Стандарт" принесены возражения на кассационную жалобу.

Прокурором прокуратуры Омской области, участвовавшим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старостин Д.Г, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Акуловой Е.Л, действующей на основании доверенности N от 17 декабря 2021 г, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2021 г. между Старостиным Д.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу в АО "Банк Русский Стандарт" на должность ведущего специалиста выездного взыскания в службу взыскания г. Омск Новосибирский центр взыскания Управления Soft Collection Федеральный центр взыскания Дирекция по работе с проблемными активами.

Согласно пункту 5.1 трудового договора N работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 21 729 рублей 13 копеек. Оплата производится пропорционально отработанному работником времени. Работнику также устанавливаются доплаты, надбавки и иные поощрительные и компенсационные выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пунктам 1 - 4 должностной инструкции по должности ведущий специалист выездного взыскания служба взыскания (г. Омск) к должностным обязанностям истца, в том числе, относилось проведение в соответствии с внутренними нормативными документами банка мероприятий, направленных на выполнение плана по сбору задолженности, поставленного непосредственным и вышестоящим руководством; установление контакта с клиентом банка в соответствии с локальными нормативными актами банка, включая, но не ограничиваясь: ведение телефонных переговоров, инициированных как самим банком, так и клиентом, направление писем, в том числе электронных- e-mail, sms - сообщений, организация встреч, в том числе в офисе банка, по адресу регистрации, фактического проживания или рабочему адресу и введение переговоров с клиентом; доведение до сведений клиентов банка последствий невыполнения ими своих финансовых обязательств перед банком и их разъяснение; определение совместно с клиентов даты совершения платежа для погашения просроченной задолженности, осуществление контроля за соблюдением срока его погашения.

Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников АО "Банк Русский Стандарт" предусмотрен такой вид поощрения как премия (бонус).

Согласно пункта 5.2.1 приведенного Положения под премией следует понимать негарантированное и непостоянное денежное вознаграждение, которое может выплачиваться по усмотрению банка работникам.

Из пункта 5.2.2 указанного Положения следует, что порядок основания, виды и размеры премий отдельных категорий работников, устанавливаются иными локальными нормативными актами банка и трудовыми договорами.

В целях усиления заинтересованности работников в результатах своего труда, Приложением N к протоколу заочного голосования членов правления АО "Банк Русский Стандарт" N-з от 25 июня 2021 года утверждено "Положение о премировании работников, осуществляющих сбор просроченной задолженности".

В соответствии с пунктом 11.3 указанного Положения - работникам, вновь принятым/переведенным на должности, осуществляющие сбор просроченной задолженности, в первые два месяца работы в подразделении сбора может быть выплачена дополнительная премия работникам в первые два месяца работы, максимальный размер которого составляет 5 750 рублей в месяц.

Впоследствии, в соответствии с Приложением N к протоколу заочного голосования членов правления АО "Банк Русский Стандарт" N-з от 26 июля 2021 года утверждена и введена в действие с 1 августа 2021 года новая редакция "Положения о премировании работников, осуществляющих сбор просроченной задолженности", в соответствии с которой была упразднена дополнительная премия работникам в первые два месяца работы. Вместо нее установлена ежемесячная премия за эффективность по результатам работы в отчетном периоде.

Как установлено судом, по правилам пунктов 11.11, 11.11.1 Положения о премировании работников, осуществляющих сбор просроченной задолженности, утвержденного согласно приложению N 7 к протоколу заочного голосования членов правления АО "Банк Русский Стандарт" N-з от 26 июля 2021 года, введенного в действие с 1 августа 2021 года, условием для выплаты дополнительной ежемесячной премии за эффективность в размере 7 500 рублей новому работнику со стажем работы от 0 до 4 месяцев является выполнение плана по нормативам за отчетный период, равный месяцу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2 названного Положения о премировании основанием для не начисления такому сотруднику премии является также выявление нарушений в ходе прослушивания сотрудников сбора просроченной задолженности.

Вступившим в законную силу 17 июня 2021 г. приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 апреля 2021 года Старостин Д.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья), за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

11 августа 2021 г. в АО "Банк Русский Стандарт" поступила информация о наличии в отношении Старостина Д.Г. вступившего в законную силу приговора мирового судьи, которым он осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Эта информация содержалась в запросе от 3 августа 2021 г. N Филиала N1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, в котором исправительным учреждением предлагалось банку предоставить информацию в отношении Старостина Д.Н. о его трудоустройстве в должности ведущего специалиста в АО "Банк Русский Стандарт" ККО "Омск-Масленникова" с предоставлением приказа о приеме на работу, копии трудового договора с указанием точного графика работы.

Приказом АО "Банк Русский Стандарт" N-к от 19 августа 2021 г. прекращено действие трудового договора от 1 июля 2021 г. N, Старостин Д.Г. уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N мирового судьи судебного участка N в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 апреля 2021 г, должностной инструкции Старостина Д.Г.

Из совокупности представленных ответчиком в материалы дела документов: штатного расписания, штатных расстановок, приказов об увольнении работников, журнала учета ведения трудовых книжек следует, что все штатные единицы в АО "Банк Русский Стандарт" в подразделениях г. Омска были заняты работниками, по состоянию на 19 августа 2021 г. также в банке не было вакантных должностей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 22, 65, 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что работа в должности ведущего специалиста выездного взыскания непосредственно была связана с взаимодействием с должниками, имея непогашенную судимость за преступления против личности, Старостин Д.Г. не мог быть принят на указанную должность, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имело место заключение трудового договора в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности и допущенное при заключении с истцом трудового договора нарушение исключает для данного работника возможность продолжать работу в должности ведущего специалиста выездного взыскания.

Учитывая изложенное, исходя из того, что вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации Старостина Д.В. у работодателя не имелось, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований о признании приказа N-к от 19 августа 2021 года незаконным, восстановлении на работе, а также оставил без удовлетворения требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Установив вину работодателя в нарушении правил заключения трудового договора со Старостиным Д.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца выходного пособия за период с 20 августа 2021 года до 19 сентября 2021 года в размере среднего заработка - 29 663 рубля 55 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя премии за июль и август 2021 года, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец является вновь принятым на работу сотрудником, работал более 10 дней в июле 2021 г, прошел обучение, однако, премия, в соответствии с положением о премировании работников, осуществляющих сбор просроченной задолженности Старостину Д.Г. выплачена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном характере действий ответчика, не выплатившего истцу премию за июль 2021 года и взыскал в пользу Старостина Д.Г. премию в сумме 5 750 рублей. В то же время, суд первой инстанции, установив, что Старостин Д.Г, отработав в августе 2021 года не полный месяц, имел замечания в работе в указанный период, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу Старостина Д.Г. дополнительной ежемесячной премии за август 2021 года в размере 7 500 рублей.

В связи с вышеизложенным, признав нарушенными трудовые права истца на получение причитающейся за июль 2021 года премии и выходного пособия при увольнении, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Старостина компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

В частности, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть третья).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации. иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо документов, не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (часть I статьи 1).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ установлен прямой запрет на привлечение к взаимодействию с должником лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работа Старостина Д.Г. в должности ведущего специалиста выездного взыскания непосредственно была связана с взаимодействием с должниками, истец имеет непогашенную судимость за совершение преступления против личности на момент заключения трудового договора, на момент издания приказа об увольнении истца в АО "Банк Русский Стандарт" вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации Старостина Д.В, которую ему мог бы предложить работодатель и осуществить его перевод в отделениях банка в г. Омске, не имелось, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов о наличии у истца непогашенной судимости на момент заключения трудового договора являлись предметом оценки судебных инстанций и были отклонены. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что приговор мирового судьи в отношении Старостина Д.Г. вступил в законную силу 17 июня 2021 г, к моменту трудоустройства наказание в виде обязательных работ истцом отбыто не было, доводов относительно досрочного погашения судимости в ходе рассмотрения дела Старостин Д.Г. не приводил, в связи с чем с учетом положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Указание кассатора на незаконное лишение его премии за август 2021 г. не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.6 Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования работников АО "Банк Русский Стандарт" не является исключительным основанием для лишения истца премии. Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела было установлено наличие оснований для лишения истца указанной выше премии, поскольку в августе 2021 г. истцом были допущены нарушения при работе с клиентами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в приказе об увольнении истца указания на конкретное нарушение, предусмотренных статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации правил заключения трудового договора, явившееся основанием для увольнения истца повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судами, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер нарушения прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости согласился с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Иная, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий суда первой инстанции по оставлению без движения искового заявления, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводов суда при рассмотрении спора по существу и не указывают на нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный акон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: