Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-12645/2022[88-13491/2022]

N 88-13491/2022

г. Кемерово 5 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-7490/2021 (54RS0006-01-2020-012325-29) по заявлению Горошко Екатерины Борисовны о распределении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Горошко Екатерины Борисовны - Комольцева Виталия Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

установил:

Горошко Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сиденко А.А. в возмещение судебных расходов 5 411 рублей 24 коп, указав, что заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2020 г. исковые требования Горошко Е.Б. к Сиденко А.А. о возмещении убытков, взыскании процентов, понуждении к возврату двух комплектов ключей были удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. указанное решение было изменено в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворена частично.

Истец Горошко Е.Б. оплатила Комольцеву В.А. 5 000 рублей за юридические услуги, в том числе, за консультацию, за составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда, что подтверждено распиской от 08 июля 2021 г, а также истец произвела уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей. Кроме того, в адрес ответчика направлялась копия апелляционной жалобы, стоимость почтовой квитанции составила 68 рублей 60 коп. Стоимость почтовых услуг за направление ответчику копии искового заявления составила 192 рублей 64 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, заявление Горошко Е.Б. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, с Сиденко А. А. в пользу Горошко Е. Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 192 руб. 64 коп, в требованиях о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе представитель Горошко Е.Б. - Комольцев В.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, мотивируя тем, что апелляционная жалоба была принята к производству Новосибирского областного суда, значит судом была учтена государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба была подана через портал ГАС "Правосудие" в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке от 16 апреля 2021 г. В приложении указана квитанция об оплате государственной пошлины. Но судом данная квитанция не была распечатана и приложена к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 декабря 2020 г. Ленинский районный суд г. Новосибирска вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований Горошко Е.Б. к Сиденко А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Горошко Е.Б. в лице представителя Комольцева В.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции обосновал отсутствием в деле квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, суд указал, что квитанция в материалах дела отсутствует.

Между тем, апелляционная жалоба Горошко Е.Б. была принята к производству Новосибирского областного суда с соблюдением требований, установленных статьями 320, 321, 322 ГПК РФ, в связи с чем, судом был учтен факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Так, исходя из пункта 3.2.1. Приказа судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.2. того же приказа заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Согласно пункту 2.1.1. Приказа от 27 декабря 2016 г. документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц. (п.2.1.2)

В целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (часть 3 статьи 108 ГПК РФ, часть 4 статьи 93 КАС РФ, статья 129 УПК РФ, статья 4.8 КоАП РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Дата и время поступления в информационную систему документов, поданных в суды, расположенные в 1-й часовой зоне (Калининградская область), определяются по дате и времени поступления документов в информационную систему минус 1 час. (п. 4.3.)

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд. (п. 4.4.)

Документы, поданные в электронном виде, могут быть отклонены судом, в случае выявления не предусмотренного формата прилагаемых документов. (п. 4.5.)

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном видев деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в приложении к апелляционной жалобе на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. заявитель указывает квитанцию об оплате государственной пошлины.

Указанное приложение также содержится в перечне документов, направляемых в суд в электронном виде.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 150 рублей.

Определением от 4 июня 2021 г. Новосибирский областной суд принял апелляционную жалобу к производству.

При этом суд первой инстанции при принятии апелляционной жалобы не усмотрел оснований для оставления ее без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.

Между тем, при подаче документов в электронном виде, работник, осуществляющий прием таких документов, должен убедиться в том, что поступившие в информационную систему документы доступны для прочтения и правильно оформлены.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении заявления Горошко Е. Б.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, они подлежат отмене.

В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационную жалобу Горошко Екатерины Борисовны в лице представителя Комольцева Виталия Анатольевича - удовлетворить.

Судья О. Н. Данилова