Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12876/2022[88-14788/2022]

N 88-14788/2022

г. Кемерово 2 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Догадиной Марии Григорьевны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Догадиной М.Г. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

установил:

Догадина М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Каргиной Е.С. расходов на оказание услуг в судах первой и второй инстанции в сумме 60 000 руб, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 руб, расходов по оплате заключения по результатам обследования, выполненного ООО "СЭПЦЕНТР-Н", в сумме 6 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 542 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Догадиной М.Г. к мэрии г. Новосибирска, Коневу С.Ф. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, заявление Догадиной М.Г. о взыскании судебных расходов с Каргиной Е.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Догадиной М.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Каргиной Е.С. - Рассказова Д.И. поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Догадиной М.Г. к мэрии г. Новосибирска, Коневу С.Ф. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Догадиной М.Г.

В ходе рассмотрения настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступала Каргина Е.С, которая принятые по делу судебные акты не обжаловала, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявляла.

В связи с обращением в суд за защитой своего права Догадиной М.Г. были понесены расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, услуг представителя.

Разрешая заявление Догадиной М.Г. о распределении судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 38, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не связаны с неправомерными действиями Каргиной Е.С, права истца ею не нарушены. Также отметив, что выражение несогласия Каргиной Е.С. с исковым заявлением Догадиной М.Г. путем подачи возражений, по смыслу процессуальных норм права и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на Каргину Е.С. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом по делу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив определение без изменения, указав, что какого-либо злоупотребления правом со стороны Каргиной Е.С, вопреки утверждению в частной жалобе, не установлено, Каргина Е.С. воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, представив отзыв на исковое заявление.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2017 г. N 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 г. N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца другим участвующим в деле лицом следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Выражение несогласия ответчика (иного лица, участвующего в деле) с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика, третьего лица обязанности по возмещению судебных расходов.

Так, если суд не установит факт нарушения ответчиком или третьим лицом прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком или третьим лицом защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика или третьего лица соответственно.

Поскольку обращение Догадиной М.Г. в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, представление доказательств в подтверждение наличия условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, несение расходов на оплату юридических и услуг и судебной экспертизы, обусловлено поведением истца, возложением на истца бремени доказывания означенных условий возникновения права собственности, непосредственно не связано с оспариванием третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Каргиной Е.С. каких-либо прав и законных интересов истца, либо злоупотреблением ею процессуальным правом, суды при рассмотрении иска не установили факт нарушения Каргиной Е.С. прав и законных интересов истца, за защитой которых она обратилась в суд, соответственно, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов с третьего лица не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Догадиной М.Г. - без удовлетворения.

Судья: