Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13074/2022[88-13468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-005348-43 по иску Даниловой Натальи Ивановны к департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключения договора социального найма, по кассационной жалобе департамента жилищной политики администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.И. обратились в суд с иском к департаменту жилищной политики администрации г. Омска, в котором просит признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать заключить договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что является работником АО "Омский научно - исследовательский институт приборостроения" (ранее - ФГУП ОмПО "Иртыш"). В 2008 году истцу работодателем была предоставлена комната N в секции N по "адрес", в которой истец проживает в настоящее время, несет бремя содержания жилья, оплачивая коммунальные услуги. Истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен правопреемник работодателя, предоставившего жилое помещение - АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2022, исковые требования Даниловой Н.И. удовлетворены. За Даниловой Н.И. признано право пользования жилым помещением - комнатой N в секции N "адрес" на условиях договора социального найма. На департамент жилищной политики администрации г. Омска возложена обязанность заключить с Даниловой Н.И. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель департамента жилищной политики администрации г. Омска ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска от 12.08.2021, комната N в секции N, расположенная по адресу: "адрес", на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 27.05.2013 N 2287-р принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омска, входит в состав муниципальной казны г. Омска.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено отнесение здания к специализированному жилищному фонду, использование в качестве общежития.

По договору найма жилого помещения от 15.12.2008, ФГУП "ОмПО "Иртыш" представляет Даниловой Н.И. комнату N в общежитии N, находящегося по адресу: "адрес", для временного проживания в нем. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений ФГУП "ОмПО "Иртыш" и Даниловой Н.И. (пункт 5 договора найма).

Из копии трудовой книжки Даниловой Н.И. следует, что она трудоустроена на Омский телевизионный завод в 1987 г, впоследствии происходило переименование предприятия: в ГУП "ОмПО "Иртыш", ФГУП "ОмПО "Иртыш", ОАО "ОмПО "Иртыш", АО "ОмПО "Иртыш", в 2019 г. реорганизовано в форме присоединения к АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения", где истец работает по настоящее время.

Привлеченный к участию в деле правопреемник работодателя, предоставившего истцу комнату в общежитии в связи с трудовыми отношениями - АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения", подтвердил вселение истца на основании договора найма жилого помещения от 15 декабря 2008 г, предоставил имеющуюся копию договора найма, правомерность вселения и проживания истца не оспаривал.

Согласно копии лицевого счета N 25763009112 Данилова Н.И. указана в качестве нанимателя спорного жилого помещения.

Справкой БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 30 августа 2021 г. подтверждено, что Данилова Н.И. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится; право бесплатной приватизации жилого помещения не использовала.

Также судами установлено, что дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области N 117-р от 30 июня 2011 г. "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве аренды за ФГУП "Омское производственное объединение "Иртыш", передан в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 27 мая 2013 г. N 2287-р указанное недвижимое имущество включено в состав муниципальной казны города Омска, что предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ответом департамента жилищной политики администрации г. Омска от 26.12.2019, направленного в адрес Даниловой Н.И, решение о предоставлении последней на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не принималось. Правовых оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Отказ департамента послужил основанием для обращения Даниловой Н.И. в суд с иском к департаменту жилищной политики администрации г.Омска о признании права пользования комнатой N в секции N по "адрес", обязании заключить с Даниловой Н.И. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из их обоснованности по праву, отклонив доводы ответчика за необоснованностью.

Выводы обеих судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 41, 60, 62, 92, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", определив юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, установив вышеуказанные обстоятельства на основе совокупности доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая объяснения свидетелей, суды, установив, что жилое помещение истцу предоставлено на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с предприятием (которые продолжаются) на основании договора найма жилого помещения в общежитии и до передачи дома в муниципальную собственность (то есть имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность), иного жилья истец не имеет, проживает в спорном помещении и фактически пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, мер к снятию с регистрационного учета истцом не предпринималось, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) судами соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы жалобы (в том числе о необоснованности требований, возможности у истца пользоваться иным жилым помещением), ранее являющиеся предметом исследования и должной правовой оценки судов, и обоснованно им отклоненные, по сути, выводов судов обеих инстанций не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В то же время, несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и их выводами по фактическим обстоятельствам дела, как и иное понимание норм права, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы жалобы по существу касаемые несогласия с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2021, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи