Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13449/2022[88-13787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3631/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-005641-87) по иску Пиндюрова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пиндюрова Александра Николаевича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиндюров Александр Николаевич (далее по тексту - Пиндюров А.Н.) обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее по тексту - ООО "Сибавтотранс") о взыскании недополученной заработной платы в размере 340 782, 76 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в виде процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г, исковые требования Пиндюрова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Пиндюров А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы Пиндюров А.Н. указал на незаконность и необоснованность принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций. Судами неверно посчитан срок обращения в суд, не со дня увольнения, когда ему должны были быть выплачены все причитающиеся суммы, а со дня окончания его последней вахты. Срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он был уволен 3 ноября 2020 г, а исковое заявление подано в суд 3 ноября 2021 г, то есть за день до истечения срока. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что он работал в соответствии с условиями договора по 5 дневной рабочей неделе по 8 часов в день. Указанный вывод суд сделал на основании табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком и условиями трудового договора. Вывод суда о 5-ти дневной рабочей неделе не основан на фактических обстоятельствах дела. Судом установлено, что его работа осуществлялась вахтовым методом, что само по себе не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчикам трудового договора. Фактически он работал вахтовым методом по графику 1 месяц работы/1 месяц межвахтовый отдых, ответчик указанный факт не отрицал. Сторона истца была лишена возможности представить контраргументы и дополнительные доказательства по делу в опровержение доводов ответчика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 г. Пиндюров А.Н. заключил с ООО "Сибавтотранс" трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО "Сибавтотранс" на должность начальника участка на неопределенный срок, ему была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, установлен оклад в размере 12 000 рублей, на который подлежали начислению 30% районный коэффициент + 30% северная надбавка.

Занимаемая Пиндюровым А.Н должность предполагала вахтовый метод работы.

Приказом работодателя от 3 ноября 2020 г. трудовой договор с Пиндюровым А.Н. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке от 3 ноября 2020 г.

Пиндюров А.Н, указав, что работодатель неверно рассчитал размер заработной платы, не оплатил ему 11-часовые рабочие дни нахождения на вахте и работу с одним выходным днем, не оплатил в полном объеме вахтовую надбавку (3 000 рублей за каждый день нахождения на вахте), обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 136, 140, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска без уважительных причин Пиндюровым А.Н. срока на обращение в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, указав, что согласно положению об оплате труда заработная плата выплачивается работнику с 25-го по 30-е числа текущего месяца (аванс) и с 15-го по 20-е число месяца, следующим за расчетным. При выдаче заработной платы за вторую половину месяца работнику выдается расчетный листок согласно утвержденной форме. Оплата за отработанные дни Пиндюрову А.Н. была в полном объеме произведена работодателем исходя из условий трудового договора (оклада, районного коэффициента, северной надбавки 50%, вахтовой надбавки в размере: до 1 июня 2020 г. - 2 500 рублей, с 1 июня 2020 г. - 3 000 рублей за каждый день нахождения на вахте), что подтверждается расчетными листками и не оспаривается представителем истца. Обратного судом не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, отметив, что доказательств, подтверждающих факт нахождения на вахте в указанные периоды (с 1 апреля 2019 г. по 1 мая 2019 г, с 1 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г, с 1 августа 2019 г. по 1 сентября 2019 г, с 1 октября 2019 г. по 1 ноября 2019 г, с 1 декабря 2019 г. по 1 января 2020 г, с 1 февраля 2020 г. по 1 марта 2020 г, с 1 апреля 2020 г. по 1 мая 2020 г, с 1 июня 2020 г. по 1 июля 2020 г, с 1 августа 2020 г. по 1 сентября 2020 г, с 1 октября 2020 г. по 1 ноября 2020 г.), продолжительностью рабочего дня по 11 часов и работой с одним выходным днем, Пиндюровым А.Н. не представлено. С претензией относительно условий труда, существенным образом отличающихся от условий трудового договора, истец к работодателю не обращался.

Признавая несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы истца, относительно того, что срок обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку он был уволен 3 ноября 2020 г, а в суд с иском обратился 3 ноября 2021 г, то есть в пределах годичного срока, суд апелляционной инстанции указал, что годичный срок с момента увольнения распространяется на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной своевременно по увольнению заработной платы. Однако в данном деле между сторонами возник спор относительно суммы заработной платы, которая, по мнению истца, была начислена в меньшем размере, чем следует из фактически отработанного времени. Таким образом, учитывая, что спорные суммы не были начислены работодателем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

Признавая необоснованными доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, связанных с не предоставлением ему возможности ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отзыв ООО "Сибавтотранс" поступил в Кировский районный суд г. Красноярска 13 декабря 2021 г. до судебного заседания, в котором было рассмотрено данное гражданское дело. Таким образом, лица участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с позицией ответчика. Кроме того, истец был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Согласно частям 1, 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что расчет заработной платы за спорные периоды произведен истцу работодателем на основании заключенного трудового договора, в соответствии с требованиями трудового законодательства, суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы.

Также обоснованными являются выводы судов о пропуске Пиндюровым А.Н. по требованию о неполной выплате заработной платы, годичного срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о наличии оснований для выводов о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что трудовой договор с Пиндюровым А.Н. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 3 ноября 2020 г, соответствующий годичный срок в силу прямого указания, содержащегося в законе, подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, с иском о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2019 г. по 1 мая 2019 г, с 1 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г, с 1 августа 2019 г. по 1 сентября 2019 г, с 1 октября 2019 г. по 1 ноября 2019 г, с 1 декабря 2019 г. по 1 января 2020 г, с 1 февраля 2020 г. по 1 марта 2020 г, с 1 апреля 2020 г. по 1 мая 2020 г, с 1 июня 2020 г. по 1 июля 2020 г, с 1 августа 2020 г. по 1 сентября 2020 г, с 1 октября 2020 г. по 1 ноября 2020 г, истец обратился в суд 3 ноября 2021 г, суды пришли к обоснованному о пропуске истцом, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительности причин пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, районным судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии задолженности по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений поскольку пропуск срока не являлся единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, которые были рассмотрены по существу.

В целом доводы кассационной жалобы Пиндюрова А.Н. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пиндюрова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева