Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13538/2022[88-13865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-858/2021 (УИД 04RS0021-01-2021-001240-96) по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Плехановой Марины Владимировны к Государственному учреждению - Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о признании права на назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах Плехановой Марины Владимировны (далее по тексту - Плеханова М.В.) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - ОПФР по Республике Бурятия) о признании права на назначение страховой пенсии по старости с 5 июля 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Плехановой М.В. удовлетворены. Признано право Плехановой М.В. на назначение трудовой пенсии с 5 июля 2020 г. На Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия, Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия возложена обязанность произвести выплату пенсии Плехановой М.В. с даты возникновения права с 5 июля 2020 г.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (далее по тексту - ОПФР по Республике Бурятия) обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Плехановой М.В. было известно, что при достижении возраста 50 лет, она может обратиться в территориальный орган пенсионного фонда за назначением пенсии. Доводы Плехановой М.В. о том, что ей не было разъяснено о праве выхода на пенсию по старости при достижении возраста 50 лет являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судами установлено, что Плеханова М.В. обратилась в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о назначении пенсии в Центр по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия 19 ноября 2020 г, на основании которого Плехановой М.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", иных заявлений о назначении пенсии не поступало. В связи с данными обстоятельствами, назначение и выплата пенсии Плехановой М.В. производится с 19 ноября 2020 г, а не с 5 июля 2020 г, так как назначение страховой пенсии по старости носит заявительный характер и возникает на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии. У ОПФР по Республике Бурятия отсутствовали законные основания для назначения и выплаты пенсии Плехановой М.В. с 5 июля 2020 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 г. Плеханова М.В. обратилась в ОПФР по Республике Бурятия с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия от 30 ноября 2020 г. Плехановой М.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19 ноября 2020 г. в размере 19 348, 76 рублей.

Прокурор, указав, что пенсионным фондом были нарушены права Плехановой М.В, поскольку пенсия должна была быть ей назначена с 5 июля 2020 г, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт нарушения прав истца действиями (бездействием) со стороны пенсионного фонда не установлен, истец с заявлением о назначении пенсии до 5 июля 2020 г. не обращалась, назначение пенсии носит заявительный характер, отказ в приеме заявления о назначении пенсии надлежащими доказательствами не подтвержден, оснований для назначения Плехановой М.В. пенсии с 5 июля 2020 г. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что право на страховую пенсию по старости у Плехановой М.В. возникло на дату 5 июля 2020 г, поскольку Плехановой М.В. исполнилось 50 лет, при этом истец является матерью 4 детей и проработала 23 года в ГБУЗ "Муйская центральная районная больница", расположенном в Муйском районе Республики Бурятия, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Проверяя законность судебных постановлений в кассационном порядке, установив, что выводы судов основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, судами не принято во внимание, что 16 июня 2020 г. Плеханова М.В. обращалась в пенсионный фонд, представила свидетельства о рождении детей с целью последующего назначения досрочной страховой пенсии по старости, при этом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций пенсионный фонд не представил данных о том, что при обращении Плехановой М.В. он выполнил обязанность по информированию Плехановой М.В. о праве на пенсию, для реализации которого следует обратиться в пенсионный фонд с соответствующим заявлением, невыполнение пенсионным фондом обязанности по разъяснению Плехановой М.В. ее права на получение страховой пенсии по старости и порядка его реализации привело к неполучению ею длительного периода времени гарантированной государством досрочной страховой пенсии по старости, отсутствие в пенсионном деле всего необходимого пакета документов для назначения пенсии в июле 2020 г, не является основанием к отказу в иске, поскольку судом не было установлено, принимал ли пенсионный фонд меры к запросу данных документов, предлагал ли Плехановой М.В. представить необходимые документы, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право на страховую пенсию по старости возникло у Плехановой М.В. 5 июля 2020 г, по достижении ею 50 лет, она является матерью 4 детей и проработала 23 года в ГБУЗ "Муйская центральная районная больница", расположенном в Муйском районе Республики Бурятия, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Сославшись на положения пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 288, Федерального закона от 5 мая 1997 г. N 77-ФЗ), суд апелляционной инстанции указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации. Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы. Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации. Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию. В случае невыполнения пенсионным фондом названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению гражданина в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, данное лицо имеет право на выплату неполученных сумм пенсии за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права, подлежащих применению по данному делу, не принял во внимание, что 16 июня 2020 г. Плеханова М.В. обращалась в пенсионный фонд, представила свидетельства о рождении детей с целью последующего назначения досрочной страховой пенсии по старости. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пенсионный фонд не представил данных о том, что при обращении Плехановой М.В. он выполнил обязанность по ее информированию о праве на пенсию, для реализации которого следует обратиться в пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Невыполнение пенсионным фондом обязанности по разъяснению Плехановой М.В. ее права на получение страховой пенсии по старости и порядка его реализации привело к неполучению ею длительного периода времени гарантированной государством досрочной страховой пенсии по старости. Отсутствие в пенсионном деле необходимого пакета документов для назначения пенсии в июле 2020 г, не является основанием к отказу в иске, поскольку судом не было установлено, принимал ли пенсионный орган меры к запросу данных документов, предлагал ли истцу представить необходимые документы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и процессуального права при разрешении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при новом рассмотрении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела при новом рассмотрении и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

О.С. Андуганова