Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13807/2022[88-15363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Шабалова О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2022 (УИД 24RS0056-01-2020-005906-23) по исковому заявлению Крысенко Анатолия Николаевича, Крысенко Любови Александровны, Крысенко Елизаветы Евгеньевны в лице законного представителя Кириенко Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крысенко Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" (далее по тексту - ООО "Мацестареалстрой") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2017 г. между ООО "Мацестареалстрой" и Крысенко Е.А. заключен договор N участия в долевом строительстве двенадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался предоставить участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 97 на 10 этаже в первом подъезде указанного жилого дома, общей площадью 23 кв.м, стоимостью 1 380 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - апрель 2018 года, однако, квартира истцу передана не была. В связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N от 26 декабря 2017 г. составила 463 473 руб.

Кроме того, 26 декабря 2017 г. между ООО "Мацестареалстрой" и Крысенко Е.А. заключен договор N участия в долевом строительстве двенадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался предоставить участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 67 на 7 этаже в первом подъезде указанного жилого дома, общей площадью 29, 7 кв.м, стоимостью 1 782 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - апрель 2018 года, однако квартира истцу передана не была. В связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N от 26 декабря 2017 г. составила 598 484 руб.

Крысенко Е.А. просил взыскать с ООО "Мацестареалстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N от 26 декабря 2017 г. за период с 1 мая 2018 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 463 473 руб, штраф ? 231 736 руб. 50 коп.; по договору N от 26 декабря 2017 г. ? неустойку за этот же период в сумме 598 484 руб, штраф ? 299 242 руб.; компенсацию морального вреда ? 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя ? 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Крысенко Е.А. умер.

Определением суда от 20 сентября 2021 г. произведена замена истца Крысенко Е.А. на его правопреемников отца Крысенко Анатолия Николаевича, мать Крысенко Любовь Александровну, несовершеннолетнюю дочь ФИО3, в лице законного представителя Кириенко Ольги Ивановны.

Решением Центральный районный суд г. Красноярска от 9 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Мацестареалстрой" в пользу Крысенко А.Н. взысканы неустойка в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы - 10 000 руб, штраф - 102 500 руб, всего 317 500 руб.

С ООО "Мацестареалстрой" в пользу Крысенко Л.А. взысканы неустойка в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы - 10 000 руб, штраф - 102 500 руб, всего 317 500 руб.

С ООО "Мацестареалстрой" в пользу Кириенко О.И, как законного представителя ФИО3, взысканы неустойка в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы - 10 000 руб, штраф - 102 500 руб, всего 317 500 руб.

С ООО "Мацестареалстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мацестареалстрой" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считает их завышенными.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Крысенко Л.А, Крысенко А.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 26 декабря 2017 г. между ООО "Мацестареалстрой" и Крысенко Е.А. зазлючен договор N долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес", объектом которого является квартира с номером 97, общей площадью 23 кв.м, расположенная на 10 этаже в первом подъезде указанного жилого дома.

Согласно пункту 2.4 указанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства ? апрель 2018 года.

Стоимость объекта долевого участия составила 1 380 000 руб.

Кроме того, 26 декабря 2017 г. между ООО "Мацестареалстрой" и Крысенко Е.А. заключен договор N долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес", объектом которого является квартира с номером 67, общей площадью 29, 7 кв.м, расположенная на 7 этаже в первом подъезде указанного жилого дома.

Согласно п.2.4 указанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства ? апрель 2018 года.

Стоимость объекта долевого участия составила 1 782 000 руб.

Стоимость права требования указанных квартир Крысенко Е.А. оплачена в полном объеме.

Указанные квартиры участнику долевого строительства в срок, установленный договором, переданы не были, в связи с чем, Крысенко Е.А. 26 августа 2020 г. в адрес ответчика направил претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Крысенко Е.А. умер.

Согласно сведениям нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9, наследниками Крысенко Е.А. являются: мать Крысенко Л.А, отец Крысенко А.Н, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17 августа 2021 г. наследуют по 1/3 доле имущественного права требования передачи застройщиком указанных выше объектов долевого строительства.

Указанные квартиры участникам долевого строительства до настоящего времени не переданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору о передаче квартир участнику долевого строительства. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из заявленного периода с 1 мая 2018 г. по 31 марта 2020 г, расчета размера неустойки, который произведен с учетом изменения ключевой ставки, установленной на соответствующий период времени. Размер предусмотренной законом неустойки по договору участия в долевом строительстве N от 26 декабря 2017 г. составил 463 473 руб. и по договору участия в долевом строительстве N от 26 декабря 2017 г. - 598 484 руб. 70 коп. Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 240 000 руб. и до 360 000 руб. соответственно, взыскав с ответчика неустойку в размере 600 000 руб, по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд принял во внимание, что объекты долевого участия в строительстве 12-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями по адресу: "адрес" фактически ООО "Мацестареалстрой" построены, переданы инвесторам для проведения отделочных работ. Вместе с тем, у застройщика возникли трудности в связи с вводом указанного объекта в эксплуатацию, что подтверждено решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 г. по делу по иску ООО "Мацестареалстрой" к ФИО16, ФИО17 о приведении объекта долевого строительства в первоначальное состояние, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 г. по административному делу по иску ФИО12 к администрации г. Сочи о признании незаконным решения органа муниципальной власти об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 г. по иску администрации г. Сочи к ООО "Мацестареалстрой" о сносе самовольной постройки.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения его размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя согласился.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 8 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены длительность нарушения обязательства, взысканные суммы не отражают последствия нарушения обязательства, поскольку не учтены объективные обстоятельства, повлекшие нарушение сроков передачи квартир истцам, подлежат отклонению, поскольку разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки и определяя размер штрафа, суд первой инстанции свои выводы о несоразмерности неустойки и штрафа, мотивировал, сославшись на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер подлежащего взысканию штрафа, являются оценочными категориями. Оценка соразмерности дана судами в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, штрафа не усматривается, поскольку размер указанных санкций в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли установленный факт нарушения ответчиком прав потребителей, требования разумности и справедливости, выводы в указанной части мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное право связано с личностью наследодателя и в состав наследственного имущества не входит, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что наследниками Крысенко Е.А. являются: мать Крысенко Л.А, отец Крысенко А.Н, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17 августа 2021 г. унаследовали по 1/3 доле имущественного права требования передачи застройщиком объектов долевого строительства. Поскольку истцы с момента вступления в наследственные права после смерти Крысенко Е.А. фактически приняли права и обязанности стороны по договору участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, соответственно, по отношению к застройщику они являются участниками долевого строительства, на которых распространяются положения, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе, право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями застройщика.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого истца в размере по 10 000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мацестареалстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи