Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14207/2022[88-16327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2020 (УИД: 42RS0013-01-2019-003353-86) по иску Синицына Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Угольнопромышленная компания" о перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольнопромышленная компания" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицын Сергей Иванович (далее - Синицын С.И, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольнопромышленная компания" (далее - ООО "Угольнопромышленная компания", ответчик) о перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований Синицын С.И. указал, что 1 января 2019 г. принят на работу в ООО "Угольнопромышленная компания" на должность исполнительного директора. Трудовой договор при приеме на работу не заключался, запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 1 января 2019 г. N Синицыну С.И. установлен должностной оклад в размере 344 828 рублей.

С апреля 2019 г. ООО "Угольнопромышленная компания" прекратило выплату заработной платы.

Местом работы Синицына С.И. являлся г. Междуреченск Кемеровской области, планировались командировки в г. Москву, а также с. Огоджа Селемджинского района Амурской области, где расположено Сугодинско-Огоджинское месторождение.

С 1 января 2019 г. по 9 февраля 2019 г. Синицын С.И. работал в г. Междуреченске Кемеровской области. В дальнейшем Синицын С.И. осуществлял трудовую деятельность в с. Огоджа Селемджинского района Амурской области, работая там до 4 июня 2019 г, при том, что 10 февраля 2019 г, 11 февраля 2019 г, с 24 февраля 2019 г. по 26 февраля 2019 г. осуществлял выезды в г. Москву связанные с трудовой деятельностью.

Работа в г. Междуреченске и с. Огоджа Селемджинского района Амурской области выполнялась непрерывно, в том числе в выходные и праздничные дни.

В связи с тем, что экземпляр трудового договора Синицына С.И. работодатель удерживает у себя, условия оплаты в выходные и праздничные дни подлежат оплате в соответствии со статьями 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени - 40 рабочих часов в неделю.

Обращаясь с иском в суд, Синицын С.И. ссылался на то, что выполнение трудовой функции в указанные периоды подтверждается перечислением ему ответчиком денежных средств под отчет на организацию работы компании на счет АО "Тинькофф" и ПАО "Сбербанк".

4 июня 2019 г, вернувшись в г. Междуреченск, Синицын С.И. в адрес ответчика направил уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты, однако, письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу в его адрес не поступало.

За период 9 дней февраля 2019 г. и период с марта по май 2019 г. включительно, а также 3 дня июня 2019 г, ответчиком должен быть начислен районный коэффициент 1, 3. Приказы о направлении Синицына С.И. в командировку на весь период работы в с. Огоджа Селемджинского района Амурской области работодатель не издавал. В его распоряжении имеется только приказ о направлении его в командировку в период с 12 февраля 2019 г. по 23 февраля 2019 г.

Синицын С.И, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО "Угольнопромышленная компания" задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента и оплаты в выходные и праздничные дни за период с 1 января 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 7 809 968, 87 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 553 053, 57 рубля, компенсацию морального вред в размере 300 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. исковые требования Синицына С.И. удовлетворены частично. С ООО "Угольнопромышленная компания" в пользу Синицына С.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 3 июня 2019 г. в сумме 707 804, 84 рубля, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 3 июня 2019 г. в сумме 83 605, 68 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Синицына С.И. в остальной части отказано. С ООО "Угольнопромышленная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 414, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяном Д.П. ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем Синицына С.И. - Костычевой Э.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Синицын С.И, представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьян Д.П, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом генерального директора ООО "Угольнопромышленная компания" Л. от 1 января 2019 г. N Синицын С.И. принят на работу в ООО "Угольнопромышленная компания" на должность исполнительного директора, о чем внесена запись в трудовую книжку Синицына С.И.

Приказом генерального директора ООО "Угольнопромышленная компания" Л. от 1 января 2019 г. N Синицыну С.И. установлен тарифная ставка (оклад) в размере 344 828 рублей

Обстоятельства принятия Синицына С.И. с 1 января 2019 г. на работу в ООО "Угольнопромышленная компания" на должность исполнительного директора и установления ему оклада в размере 344 828 рублей представитель ответчика не оспаривал, подтвердил, что Синицын С.И. был допущен к работе.

В обоснование заявленных требований Синицыным С.И. представлены копия заявления о принятии на работу от 1 января 2019 г. с резолюцией директора ООО "Угольнопромышленная компания" Л, платежные поручения от 26 февраля 2019 г. N, от 6 марта 2019 г. N, от 19 марта 2019 г N о перечислении на счет Синицына С.И. заработной платы за февраль 2019 г. в сумме 137 932 рубля и в сумме 162 069 рублей, за первую половину марта 2019 г. в сумме 172 414 рублей, копия расчетного листка за январь 2019 г. о начислении Синицыну С.И. заработной платы, копия приказа от 8 февраля 2019 г. N о направлении работника в командировку с 12 февраля 2019 г. по 23 февраля 2019 г. в Благовещенск, Огоджа, Февральское с целью подготовки к мобилизационным действиям для исполнения договора от 1 февраля 2019 г. N с ООО "Огоджинская угольная компания", копия служебного задания, копия договора подряда от 1 февраля 2019 г. N, заключенного между ООО "Огоджинская угольная компания" и ООО "Угольнопромышленная компания", платежные поручения о перечислении на счет Синицына С.И. командировочных расходов от 27 февраля 2019 г. N, от 1 марта 2019 г. N, от 15 марта 2019 г. N, от 9 апреля 2019 г. N в суммах 125 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, доверенность, выданная директором ООО "Угольнопромышленная компания" на имя Синицына С.И. от 20 марта 2019 г. N.

Судом первой инстанции также установлено, что Синицыну С.И. за отработанный период выплачена заработная плата в размере 956 721 рубль (за январь 2019 г. - 300 000 рублей, за февраль 2019 г. - 300 001 рубль, за март 2019 г. - 356 720 рублей), командировочных расходов - 2 145 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

4 июня 2019 г. Синицыным С.И. на имя директора ООО "Угольнопромышленная компания" направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней, в связи с чем, он, на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, извещает, что приступит к исполнению трудовых обязанностей после получения письменного уведомления о готовности выплатить задержанную заработную плату.

Судом первой инстанции также установлено, что за апрель, май и отработанные Синицыным С.И. дни в июне 2019 г. заработная плата ему не начислена и не выплачена.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив факт допуска Синицына С.И. к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, которая за апрель, май и отработанные дни в июне 2019 г. Синицыну С.И. не начислена и не выплачена, произведя расчет, невыплаченной Синицыну С.И. заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Угольнопромышленная компания" в пользу Синицына С.И. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 3 июня 2019 г. в сумме 707 804, 84 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синицына С.И. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 4 июня 2019 г. по 12 февраля 2020 г, а также о взыскании заработной платы за отработанные выходные и праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления Синицына С.И. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а также работы Синицына С.И. в выходные и праздничные дни.

Разрешая исковые требования Синицына С.И. о начислении районного коэффициента 1, 3 за 9 дней февраля 2019 г. и период с марта по май 2019 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленные Синицыным С.И. периоды он находился в Амурской области в командировке, в связи с чем, районный коэффициент 1, 3 на заработную плату начислению не подлежит.

Установив, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, заработная плата в полном объеме Синицыну С.И. не выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Синицына С.И. денежной компенсации, размер которой судом первой инстанции определен в сумме 83 605, 68 рублей.

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права Синицына С.И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой в 5 000 рублей, судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных страданий, вызванных задержкой выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции указав на то, что факт наличия трудовых отношений между Синициным С.И. и ООО "Угольнопромышленная компания" подтверждается представленными в материалы дела доказательства, конкурсным управляющим ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяном Д.П. в опровержение позиции Синицына С.И. каких-либо доказательств не представлено, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Принимая обжалуемые судебные постановления, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о взыскании с ООО "Угольнопромышленная компания" в пользу Синицына С.И. задолженность по заработной плате в сумме 707 804, 84 рубля.

Доводы кассационной жалобы о том, что 11 февраля 2019 г. по 22 мая 2019 г. на расчетный счет Синицына С.И. совершены платежи не в процессе обычной хозяйственной деятельности, без каких-либо правовых оснований, перед банкротством ООО "Угольнопромышленная компания", через расчетный счет Синицына С.И. бывшие руководители выводили денежные средства под видом выплаты ему заработной платы, в реальности трудовых отношений не было, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия между ООО "Угольнопромышленная компания" и Синицыным С.И. трудовых отношений, основания для взыскания денежных средств с ООО "Угольнопромышленная компания" отсутствовали, противоречат материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расходование денежных средств Синицыным С.И. на командировочные расходы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции во внимание не принимается, поскольку выплата и расходование Синицыным С.И. денежных средств на командировочные расходы предметом спора по настоящему делу не являлись.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Д.П. о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции определением от 21 апреля 2022 г. (л.д. 224-226 т. 3) разрешено. Данное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Д.П. судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольнопромышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: