Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14665/2022[88-15033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5790/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-007873-93) по иску Антоненко О.А. к ООО "Разрез Тигнинский" о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку заработной платы, морального вреда, судебных расходов, понуждению к действиям

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Тигнинский" на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антоненко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Разрез Тигнинский" о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку заработной платы, морального вреда, судебных расходов, понуждению к действиям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 15 октября 2010 г. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Разрез Тигнинский" в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. 7 июня 2021 г. истцом было подано заявление на увольнение по собственному желанию, последним днем ее работы являлось 21 июня 2021 г, запись об увольнении в электронную книжку истца была сделана работодателем 22 июня 2021 г... Приказ об увольнении и выплаты при увольнении в ее адрес не направлялись, кроме суммы в 3 632 рубля. Согласно расчетному листу за июнь 2021 года задолженность ответчика по заработной плате составила 49 532 рубля 25 копейки. По состоянию на 23 сентября 2021 г. задолженность ответчика составляет 45 899 рублей 28 копеек с учетом выплаченной суммы 3 632 рубля 97 копеек.

Антененко О.А. просила суд с учетом уточнений взыскать с ООО "Разрез Тигнинский" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 45 899 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на доверенность 2 500 рублей, обязать ООО "Разрез Тигнинский" направить в адрес Антоненко О.А. ("адрес") расчетный лист при увольнении; выписку из СТД-Р; копию раздела 3 по страховым взносам (РСВ); справку о сумме заработка за два года для расчета пособия по форме 182н.

Решением Центрального районного суда города Читы от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 г, иск Антоненко О.А. к ООО "Разрез Тигнинский" о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку заработной платы, морального вреда, судебных расходов, понуждению к действиям удовлетворен частично; взысканы с ООО "Разрез Тигнинский" в пользу Антоненко О.А. задолженность по заработной плате в сумме 45 899 рублей 28 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 774 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

На ООО "Разрез Тигнинский" возложена обязанность направить в адрес Антоненко О.А. ("адрес") следующие документы: расчетный лист при увольнении; выписку из СТД-Р; копию раздела 3 по страховым взносам (РСВ); справку о сумме заработка за два года для расчета пособия по форме 182н.

Взыскана с ООО "Разрез Тигнинский" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 230 рублей 20 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью "Разрез "Тигнинский" на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Антоненко О.А. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антоненко О.А. по трудовому договору работала в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в ООО "Разрез Тигнинский" с 15 октября 2010 г.

По условиям трудового договора работодатель обязан был ежемесячно выплачивать истцу должностной оклад в размере 14 368 рублей, районный коэффициент 30%, надбавку за стаж -30% (пункт 7.2).

Согласно дополнительному соглашению от 1 января 2021 г. должностной оклад истцу был установлен в размере 18 960 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с 4 сентября 2020 г. является генеральным директором ООО "Разрез Тигнинский", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также усматривается, что участниками ООО "Разрез Тигнинский" 1 декабря 2020 г. принято решение об отстранении от работы генерального директора ФИО7 с 1 декабря 2020 г, на период отстранения ФИО7 исполнение должностных обязанностей возложено на ФИО8

6 апреля 2021 г. и.о. генеральным директором ФИО8 был издан приказ, согласно которому финансовому директору ФИО9, главному бухгалтеру ФИО10, начальнику отдела кадров ФИО11 предписано прекратить выдачу информации производственно-хозяйственной, финансовой деятельности и учета кадров.

Как установлено судами, между участниками общества и его генеральным директором имелся определенный корпоративный конфликт, в связи с чем ФИО7 обратилась в суд за оспариванием ряда локальных актов, изданных в период осуществления ФИО8 полномочий генерального директора, в том числе и приказов о поощрении работников.

Выплата премии за выполнение отдельных поручений генерального директора предусмотрена Положением об оплате труда работников ООО "Разрез Тигнинский"(с установлением надбавок, премий, доплат и гарантийных выплат), утвержденным приказом ООО "Разрез Тигнинский" N-ОД от 27 апреля 2010 г. (с последующими изменениями и дополнениями), размер такой премии определяется генеральным директором или его заместителя ми.

На основании приказа N-ЛС от 30 апреля 2021 г, подписанного и.о. генерального директора ФИО8, Антоненко О.А. поощрена премией за выполнение отдельного поручения в размере 30 336 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются данными расчетного листка истца за апрель 2021 г.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 января 2022 г. приказ от 1 декабря 2020 г. NД "Об отстранении от должности генерального директора ФИО7" признан недействительным и отменен, в удовлетворении требований об отмене локальных актов, в том числе и приказа N-ЛС от 30 апреля 2021 г. о начислении истице оспариваемой премии отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с исковыми требованиями, Антоненко О.А. ссылалась на то, что 7 июня 2021 г. ею было подано заявление на увольнение по собственному желанию, запись об увольнении в электронную книжку истца была внесена работодателем 22 июня 2021 г, при этом приказ об увольнении и выплаты при увольнении в ее адрес не направлялись, была выплачена только сумма в размере 3 632 рубля 97 копеек.

Согласно расчетным листкам подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом на июнь 2021 года в сумме 49 532 рубля 25 копеек.

Платежным поручением от 22 июня 2021 г. подтверждается факт частичной выплаты Антоненко О.А. заработной платы в сумме 3 632 рубля 97 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 129, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности работодателя перед истцом по заработной плате в размере 45 899 рублей 28 копеек, исходя из отсутствия доказательств выплаты указанной задолженности, неисполнения работодателем обязанности произвести с истцом полный расчет в день увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы судом в пользу истца взыскана сумма в размере 1 774 рублей.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела, характера и длительности допущенных нарушений прав истца как работника, степени вины работодателя, личности истца, а также требований закона о разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств предоставления истцу расчетного листа при увольнении; выписки из СТД-Р (сведения о трудовой деятельности); копию раздела 3 по страховым взносам (РСВ); справки о сумме заработка за два года для расчета пособия по форме 182н, суд обязал ответчика выдать истцу указанные документы.

Руководствуясь статьями 98, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, понесенные по делу судебные расходы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие заявления со стороны ответчика о их чрезмерности, суд определилко взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом во взыскании расходов по оплате за составление доверенности судом отказано, поскольку указанный документ выдан не на представление интересов истца в данном конкретном деле.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 230 рублей 20 копеек.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что факт наличия спора между учредителями ООО не должен влиять на объем и характер прав работника, работодатель не может переложить вину за действия своего должностного лица или учредителя на самого сотрудника. Антоненко О.А. стороной указанного спора не являлась, ее трудовые отношения с ООО "Разрез Тигнинский" регулировались трудовым договором и дополнениями к нему, локальными актами работодателя, каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, повлекших начисление премии, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец была поощрена руководителем работодателя премией за выполнение отдельного поручения в соответствии с положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об оплате труда работников ООО "Разрез Тигнинский", утвержденного приказом N04-ОД от 27 апреля 2010 г, приказ о начислении премии не признан незаконным, в отсутствие доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате при расторжении трудового договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и обязания ответчика направить в адрес Антоненко О.А. указанные истцом документы, взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции указано, что начисление истцу премии за выполнение отдельного поручения в размере 30 336 рублей подтверждается расчетным листком Антоненко О.А. за апрель 2021 года, наличие заложенности по заработной плате в размере 49 532 рубля 25 копеек также подтверждается расчетным листком за июнь 2021 года, каких- либо недобросовестных действий со стороны истца, повлекших начисление премии, не установлено, в связи с чем выводы об удовлетворении требований истца в указанной части являются верными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях руководителя ООО "Разрез Тигнинский" ФИО8, незаконном отстранении от должности генерального директора ФИО7, финансовом положении ООО "Разрез Тигнинский", необоснованном начислении премии истцу, неправомерном принятии судами в качестве надлежащих доказательств расчетных листков истца не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют процессуальную позицию стороны ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства и применены нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств. Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 г в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Тигнинский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: