Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14936/2022[88-14926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1273/2020 (УИД N 42RS0012-01-2019-002634-65) по исковому заявлению Теньковой Антониды Николаевны к Красулиной Анне Владимировне, Пучкову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Пучкова Константина Владимировича на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Пучкова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тенькова Антонида Николаевна (далее - Тенькова А.Н.) обратилась с исковым заявлением к Красулиной Анне Владимировне (далее - Красулина А.В.) и Пучкову Константину Владимировичу (далее - Пучков К.В.) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указала, что решением Мариинского городского суда от 20 июля 2016 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г, частично удовлетворены исковые требования Теньковой А.Н. к ООО "МИНИ СИСТЕМ" о защите прав потребителей, принят отказ Теньковой А.Н. от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МИНИ СИСТЕМ" и Теньковой А.Н, взысканы с ООО "МИНИ СИСТЕМ" в пользу Теньковой А.Н. денежные средства в размере 369 409, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в банк помещен в картотеку и возвращен банком взыскателю без исполнения, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени решение суда не исполнено, присужденные денежные средства взыскателем не получены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МИНИ СИСТЕМ" прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Красулиной А.В. и Пучкова К.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МИНИ СИСТЕМ" на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, просила привлечь Красулину А.В. и Пучкова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИНИ СИСТЕМ"; взыскать солидарно с Красулиной А.В. и Пучкова К.В. в пользу истца задолженность по обязательствам ООО "МИНИ СИСТЕМ" в размере 369 409 руб.32 коп.; наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Красулиной А.В. и Пучкову К.В. в размере цены иска.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2020 г, исковые требования Теньковой А.Н. удовлетворены. Красулина А.В. и Пучков К.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МИНИ СИСТЕМ". Взыскана с Красулиной А.В. и Пучкова К.В. в пользу Теньковой А.Н. солидарно задолженность по обязательствам ООО "МИНИ СИСТЕМ" в размере 369 409 руб. 32 коп. В обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Красулиной А.В. и Пучкову К.В. в размере цены иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2020 г. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИНИ СИСТЕМ" Красулиной А.В. и взыскании с нее денежных средств, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теньковой А.Н. к Красулиной А.В, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Красулиной А.В. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 27 октября 2021 г. кассационная жалоба Пучкова К.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 27 октября 2021 г. отменено, дело с кассационной жалобой Пучкова К.В. направлено в судебную коллегию по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Пучков К.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного апелляционного определения, поскольку решение суда обжаловалось А.В. Красулиной в полном объеме, в то время как апелляционный суд рассмотрел требования только в части. Суд апелляционной инстанции установив, что истец не предоставил в суд доказательства того, что А.В. Красулиной были приняты решения, повлекшие образование или невозможность взыскания долга с ООО "МИНИ СИСТЕМ", не исследовал обстоятельства того, представил ли такие доказательства истец в отношении К.В. Пучкова и насколько в отношении него были правильно определены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были ли доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствовали или нет выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Мариинского городского суда от 20.07.2016 исковые требования Теньковой А.Н. удовлетворены частично. Принят отказ Теньковой А.Н. от исполнения договора купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МИНИ СИСТЕМ" и Теньковой А.Н, предметом которого является пылесос электрический бытовой парки Kirby G10E Sentria, заводской N. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Теньковой А.Н. На ООО "МИНИ СИСТЕМ" возложена обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ООО КБ "Ренессанс Кредит на счет Теньковой А.Н. в погашение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере оставшейся части стоимости кредита, обязать ООО "МИНИ СИСТЕМ", забрать пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской N из комнаты хранения вещественных доказательств Мариинского городского суда Кемеровской области. Взысканы с ООО "МИНИ СИСТЕМ" в пользу Теньковой А.Н. убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 11 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128513, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 74756, 94 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 5600, 00 руб, всего 241070, 82 руб. Взысканы с ООО "МИНИ СИСТЕМ" в пользу Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" судебные расходы в размере 5 000, 00 рублей.

Взыскана с ООО "МИНИ СИСТЕМ" в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д. 4-18).

Дополнительным решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года, взыскана с ООО "МИНИ СИСТЕМ" в доход бюджета Мариинского муниципального района государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3990 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2016 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.07.2016 в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Теньковой А.Н. отменено. В отмененной части вынесено новое решение. В удовлетворении требований Теньковой А.Н. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Теньковой А.Н, отказано. Взыскано с ООО "МИНИ СИСТЕМ" в пользу Теньковой А.Н. 97 359 руб. Решение суда в части взыскания в пользу Теньковой А.Н. с ООО "МИНИ СИСТЕМ" расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб, взыскании убытков в сумме 11 000 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований Теньковой А.Н. о взыскании с ООО "МИНИ СИСТЕМ" расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб, взыскании убытков в сумме 11 000 руб. отказано. Решение Мариинского городского суда в части взыскания штрафа изменено. Взыскан с ООО "МИНИ СИСТЕМ" в пользу Теньковой А.Н. штраф в сумме 117 936, 44 руб. Дополнительное решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. Взыскана с ООО "МИНИ СИСТЕМ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 458, 72 руб. В остальной части решение Мариинского городского суда от 20 июля 2016 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 19-25).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-222/2016 Мариинским городским судом выдан исполнительный лист серии N, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в банк, помещен в картотеку и возвращен банком взыскателю без исполнения по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника (т.1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан для исполнения в МОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В дальнейшем взыскатель (истец) с ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом к приставам в отношении должника ООО "МИНИ СИСТЕМ" не обращалась.

Решение суда от 20.07.2016 не исполнено, присужденные денежные средства взыскателем не получены, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "МИНИ СИСТЕМ была прекращена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.1 л.д. 29-37, 134).

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией организации-должника ее требования о взыскании долга не могут быть удовлетворены, а также на то, что исключение ООО "МИНИ СИСТЕМ" из ЕГРЮЛ обусловлено недобросовестными и неразумными действиями Красулиной А.В. и Пучкова К.В. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Теньковой А.Н, районный суд исходил из того, что в период, относящийся к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком ООО "МИНИ СИСТЕМ" по поводу продажи некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ руководителями должника были Красулина А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- учредитель, директор), Пучков К.Б. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учредитель, директор), а также они фактически выполняли функции руководителей должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения Красулиной А.В. и Пучкова К.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МИНИ СИСТЕМ" на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части привлечения Красулиной А.В. как директора, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как учредителя общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, указав на необходимость установления обстоятельств того, что вследствие принятия ею волевых решений обязательства кредитору обществом не были исполнены. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд указал, что оснований для такого вывода не имеется, поскольку в период возбуждения исполнительного производства в пользу Теньковой А.Н. текущую деятельность ООО "МИНИ СИСТЕМ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял директор Пучков К.В, в указанный период Красулина А.В. директором не являлась и прекратила быть учредителем с ДД.ММ.ГГГГ, данных о принятии ею каких-либо решений, повлекших невозможность исполнения обязательств организации перед Теньковой А.Н, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения Красулиной А.В. к субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, апелляционный суд сослался на то, что Пучков К.В. является директором ООО "МИНИ СИСТЕМ" с ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз общество предоставляло финансовую отчетность в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 201, 233). С N организации по месту ее нахождения отсутствует, о чем свидетельствует составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельства, установив, что Пучков К.В, как единоличный исполнительный орган организации, должен был обеспечить сдачу финансовой отчетности общества в уполномоченный орган, а также обеспечить исполнение организацией обязательств перед кредиторами, что последним не сделано, а возможность взыскания с исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица задолженности была Теньковой А.Н. утрачена, оставил без изменения решение суда о привлечении Пучкова К.В. к субсидиарной ответственности.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИНИ СИСТЕМ" Красулиной А.В. и взыскании с нее денежных средств, и принимая в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теньковой А.Н. к Красулиной А.В. отказано, по существу определилПучкова К.В. единственным лицом, отвечающим перед истцом по долгам общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил решение суда первой инстанции в части привлечения Пучкова К.В, являющегося солидарным должником с Красулиной А.В. перед Теньковой А.Н, к ответственности по долгам общества, пришёл к выводу о правильности привлечения последнего к ответственности. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Пучкова К.В. заслуживают внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук"

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко