Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-15243/2022[88-15490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Томска, гражданское дело N 2-669/2021 (УИД N 70RS0002-01-2021-000842-65) по исковому заявлению Лебедева Сергея Викторовича к Агееву Михаилу Леонидовичу, ООО "АСТ-Ресурс" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе лица, не принимавшего участие при рассмотрении дела, финансового управляющего Агеевой Людмилы Николаевны - Штей Олега Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя финансового управляющего Штей О.А. - Кормаченко М.Д, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца Лебедева С.В. - Каширина Д.В. и представителя ответчика Агеева Р.Ф. - Федотова А.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеев Р.Ф. обратился в суд с иском к Агееву М.Л, ООО "АСТ-Ресурс" и просил, с учетом уточнения, о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 3 августа 2017 г. в сумме 7 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2017 г. по 11 февраля 2021 г. в сумме 8 298 739, 72 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 4, 5% в месяц от суммы долга, начиная с 12 февраля 2021 г. до дня возврата суммы займа включительно, пени за нарушение срока возврата займа за период с 4 апреля 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 700 000 рублей, а всего 15 998 739, 72 рублей.

В обоснование требований указано, что 3 августа 2017 г. между Агеевым Р.Ф. и Агеевым М.Л, ООО "АСТ-Ресурс" заключен договор займа, по условиям которого Агеев М.Л. занял у Агеева Р.Ф. 7 000 000 рублей со сроком возврата 3 декабря 2017 г. ООО "АСТ-Ресурс" являлось стороной договора купли-продажи транспортных средств, заключаемого в обеспечение договора займа, а также поручителем по договору. 3 декабря 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа б/н, которым срок возврата займа и уплаты процентов изменен на 3 апреля 2018 г. В соответствии с п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4, 5% в месяц. За период с 4 сентября 2017 г. по 3 декабря 2018 г. от заёмщика поступили платежи на общую сумму 5 040 000 рублей. Поскольку каких-либо специальных указаний заёмщик по распределению сумм основного долга и процентов не давал, то по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации они были распределены в счет погашения процентов за пользование суммой займа. За весь период пользования суммой займа с 3 августа 2017 г. по 11 февраля 2021 г. размер процентов составил 13 338 739, 72 рублей, с учетом уплаты денежной суммы в 5 040 000 рублей, размер неуплаченных процентов составил 8 298 739, 72 рублей. Размер пени рассчитан как 2 194 500 рублей, но в соответствии с п. 3.1. договора он не может превышать 10 % от суммы займа, а потому заявлен в сумме 700 000 рублей.

26 апреля 2021 г. между Агеевым Р.Ф. и Лебедевым С.В. заключен договор уступки права (требования), по которому Агеев Р.Ф, выступающий на стороне цедента, передает (уступает) Лебедеву С.В. все права (требования) к Агееву М.Л. и ООО "АСТ -Ресурс" по договору займа от 3 августа 2017 г.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2021г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена Агеева Р.Ф. на Лебедева С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 4 мая 2021 г. исковые требования Лебедева С.В. частично удовлетворены, в его пользу с Агеева М.Л. и ООО "АСТ-Ресурс" солидарно взысканы: задолженность по договору займа от 3 августа 2017 г. в сумме 7 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 3 августа 2017 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 8 298 739, 72 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 4, 5 % в месяц от суммы долга, начиная с 12 февраля 2021 г. до дня возврата займа включительно; пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 4 апреля 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 г. восстановлен финансовому управляющему Агеевой Л.Н. - Штей О.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2021 г. оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба финансового управляющего Агеевой Л.Н. - Штей О.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено указанное апелляционное определение и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба финансового управляющего Агеевой Л.Н. - Штей О.А.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Агеевой Л.Н. - Штей О.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, не согласен с принятым решением суда, которым затрагиваются права кредиторов Агеевой Л.Н. Судом апелляционной инстанции полностью проигнорированы обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, не устранены допущенные нарушения закона в целях дальнейшего разрешения дела с правильным применением норм права. Считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Лебедева С.В. - Каширин Д.В. просит отказать в ее удовлетворении, считая, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, назначенном на 23 августа 2022 г, объявлен перерыв до 26 августа 2022 г. После перерыва, 26 августа 2022 г. судебное заседание продолжено.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с обжалуемым апелляционным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2020 г. по делу N удовлетворены требования финансового управляющего должника Агеевой Л.Н. - Штей О.А, признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства и договор займа, заключенные между ООО "АСТ-Ресурс" и Агеевой Л.Н, с ООО "АСТ-Ресурс" в конкурсную массу должника Агеевой Л.Н. взыскано 2 800 000 рублей и 3 100 000 рублей.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу финансового управляющего Агеевой Л.Н. - Штей О.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 4 мая 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Агеева Л.Н. не являлась лицом, участвующим в деле, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Агеевой Л.Н. не разрешался, Агеева Л.Н. в реестр требований кредиторов ООО "АСТ-Ресурс" не включена на момент подачи апелляционной жалобы, статус конкурсного кредитора данного общества не приобрела.

При вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, правом подачи апелляционной жалобы обладает лицо, хотя и не привлеченное к участию в деле, не упоминающееся в судебном акте, но на права или обязанности которого он влияет или может повлиять в силу наличия иных материально-правовых отношений этого лица с одной из сторон спора.

Одним из случаев, в которых закон прямо наделяет таких лиц правом на обжалование судебных актов, является конкуренция кредиторов.

Так, в силу п. 8 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Эта же позиция о том, что право на заявление возражений против требований других кредиторов, в том числе путем обжалования судебных актов, на которых они основаны, возникает у кредитора этого должника не с момента установления его требований арбитражным судом и включении их в реестр требований кредиторов, а уже с момента принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом, поддержана и последовательно реализуется Верховным Судом Российской Федерации (п. 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Суду апелляционной инстанции предоставлены и имеются в материалах дела документы и сведения о том, что 2 июля 2021 г. финансовый управляющий Агеевой Л.Н. - Штей О.А. опубликовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АСТ-Ресурс" банкротом, а 6 июля 2021 г. такое же сообщение опубликовано по инициативе Лебедева на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 4 мая 2021 г, в связи с чем, 7 июля 2021 г. финансовым управляющим Агеевой Л.Н. - Штей О.А. подана апелляционная жалоба на данное решение.

16 июля 2021 г. определением Ленинского районного суда г. Томска восстановлен финансовому управляющему Агеевой Л.Н. - Штей О.А. срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Томска от 4 мая 2021 г. по иску Лебедева С.В. к Агееву Р.Ф, ООО "АСТ-Ресурс" о взыскании задолженности по договору займа.

10 августа 2021 г. Арбитражным судом Томской области принято заявление финансового управляющего Агеевой Л.Н. - Штей О.А. о признании ООО "АСТ-Ресурс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2021г. по делу N принято заявление Лебедева С.В. и возбуждено дело о банкротстве ООО "АСТ-Ресурс" по требованиям, основанным на решении Ленинского районного суда г. Томска от 4 мая 2021 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2021г. по делу N принято заявление финансового управляющего Агеевой Л.Н. - Штей О.А. о вступлении в дело о банкротстве ООО "АСТ-Ресурс".

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции 12 октября 2021 г. апелляционной жалобы финансового управляющего Агеевой Л.Н. - Штей О.А, требования его были приняты Арбитражным судом Томской области в деле о банкротстве ООО "АСТ-Ресурс" и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения Ленинского районного суда г. Томска от 4 мая 2021 г, на котором основано требование конкурсного кредитора Лебедева С.В. к ООО "АСТ-Ресурс".

Следовательно, суд апелляционной инстанции неправильно, в нарушение вышеуказанных норм и актов их официального толкования, определилимеющие значение для данного дела обстоятельства, посчитав, что право на подачу апелляционной жалобы возникает у лица лишь с момента принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом и не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу, право у финансового управляющего Агеевой Л.Н. - Штей О.А. уже возникло, так как его требования приняты арбитражным судом по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции преждевременно, в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Агеевой Л.Н. не разрешался, какие-либо обязанности на Агееву Л.Н. не возлагались.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки обстоятельств, указанных финансовым управляющим Агеевой Л.Н. в апелляционной жалобе.

Положения закона во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации определяют, что под разрешением вопроса о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц понимается лишение прав, ограничение в правах, наделение правами и (или) возложение на них обязанности решением суда, в котором такие лица не были указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях.

Судом апелляционной инстанции не учтены данные положения о том, что право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Поскольку в кассационной жалобе оспаривались также решение Ленинского районного суда г. Томска от 4 мая 2021г, которое не было предметом проверки суда апелляционной инстанции по существу, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2021 г, которое ранее было отменено, то указанные судебные постановления не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер