Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16036/2022[88-16368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022 (УИД 24RS0018-01-2021-000596-38) по иску Флягина Игоря Алексеевича к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", филиалу публичного акционерного общества ОГК-2 - Красноярская ГРЭС-2, акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", филиалу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Красноярская ГРЭС-2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Флягина Игоря Алексеевича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения истца Флягина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу представителя филиала акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Красноярская ГРЭС-2 Сиченых Ю.А, представителя публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Кривенко А.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Флягин Игорь Алексеевич (далее - Флягин И.А, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2"), филиалу публичного акционерного общества ОГК-2 - Красноярская ГРЭС-2 (далее - филиал ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2), акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"), филиалу акционерного общества "Енисейская ТГК" - Красноярская ГРЭС-2 (далее - филиал АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Флягин И.А. с 18 декабря 1999 г. работал в филиале ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 в должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха N1.

31 декабря 2019 г. между ПАО "ОГК-2" и АО "Енисейская ТГК (ТГК- 13)" было заключено соглашение о купле-продажи имущества филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2, предусматривающее гарантии по трудоустройству всех работников филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2, изъявивших желание продолжить трудовую деятельность на предприятии.

Приказом управляющего директора ПАО "ОГК-2" от 5 октября 2020 г. N263 филиал ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 ликвидирован.

В период с 29 сентября 2020 г. по 21 ноября 2020 г. Флягин И.А. находился на амбулаторном лечении и в очередном отпуске.

22 ноября 2020 г. Флягин И.А. не был допущен к работе, ему было вручено уведомление о введении в отношении него режима простоя с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по вине работодателя.

23 ноября 2020 г. Флягину И.А. было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 11 января 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Приказом ПАО "ОГК-2" N1113 ЛС от 24 декабря 2020 г. Флягин И.А. уволен 11 января 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Флягин И.А. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Флягин И.А. просил суд признать незаконным увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 января 2021 г..; восстановить Флягина И.А. на работе; отменить приказ ПАО "ОГК-2" N1113 ЛС от 24 декабря 2020 г..об увольнении Флягина И.А.; признать не приглашение Флягина И.А. АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", филиала АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Красноярская ГРЭС-2 на работу в порядке перевода на должность старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха N1 незаконным; признать не приглашение на работу в порядке перевода на должность старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха N1 дискриминацией в сфере труда в отношении него; обязать ответчика АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", филиал АО "Енисейская ТГК (ТГК- 13)" - Красноярская ГРЭС-2 трудоустроить его и принять на работу в филиал АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Красноярская ГРЭС-2 в порядке перевода на должность старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха N1 с заключением трудового договора на неопределенный срок и условиями оплаты не хуже, чем в филиале ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 (на предыдущем месте работы); обязать ответчика ПАО "ОГК-2", филиал ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 внести изменения в его трудовую книжку, изменив формулировку основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации на увольнение по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода с изменением даты увольнения с 11 января 2021 г..на дату вынесения решения суда либо на формулировку "в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации", или "в связи с изменением собственника имущества организации трудовые отношения с согласия работника продолжаются в филиале АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Красноярская ГРЭС-2 на основании статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскать с ПАО "ОГК-2", филиал ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 и АО

"Енисейская ТГК (ТГК-13)", филиал АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Красноярская ГРЭС-2 средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, с 12 января 2021 г..по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы 89 691 руб.; взыскать с ответчика ПАО "ОГК-2", филиал ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", филиал АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Красноярская ГРЭС-2 в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 руб.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. исковые требования Флягина И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Флягин И.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края, ПАО "ОГК-2" поданы возражения на кассационную жалобу.

Представленные Флягиным И.А. дополнения к кассационной жалобе приняты и приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда в установленном им порядке. С учетом того, что в судебном заседании истцом производилась аудиозапись, ходатайство Флягина И.А. о ведении фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио и телевидению оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Заявление Флягина И.А. об отводе состава судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отвода судей, продолжено рассмотрение дела в прежнем составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Флягин И.А. на основании трудового договора от 17 декабря 1999 г. N281/205 и приказа о приеме на работу от 17 декабря 1999 г. N 631лс был принят на работу в ОАО "Красноярская ГРЭС-2" (впоследствии реорганизовано в ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОАО "ОГК-2"), которое было впоследствии переименовано в Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2"), филиал ОАО "ОГК-2" -Красноярская ГРЭС-2 переименован в филиал ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2) машинистом-обходчиком по котельному оборудованию пятой квалификационной группы, впоследствии был переведен в котлотурбинный цех N1 старшим машинистом энергоблоков 8 разряда.

На основании решения Совета директоров ПАО "ОГК-2" от 9 декабря 2019 г. между ПАО "ОГК-2" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) 1 марта 2019 г. заключен договор купли-продажи имущественного комплекса филиала "Красноярская ГРЭС-2".

31 декабря 2019 г. между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) и ПАО "ОГК-2" было заключено соглашение относительно купли - продажи имущества филиала "Красноярская ГРЭС-2", в рамках которого сторонами был заключен договор купли-продажи основных средств филиала "Красноярская ГРЭС-2" ПАО "ОГК-2".

Согласно пункта 11.2.2 соглашения продавец обязан оказать всевозможное содействие (в значении, указанном в пункте 9.7.2 настоящего соглашения) покупателю для цели обеспечения вступления работников филиала ПАО "ОГК-2" Красноярская ГРЭС-2 (далее - Красноярская ГРЭС-2) в трудовые отношения с Покупателем в порядке перевода на аналогичных условиях в дату окончания переходного периода, а также в сроки, установленные применимым законодательством произвести все выплаты работникам Красноярской ГРЭС-2, в связи с прекращением трудовых договоров с ними в порядке перевода к покупателю.

Пунктом 9.7.2 (с) соглашения установлено, что для целей пункта 9.7.1 и пункта 11.2.2 под возможным содействием, среди прочего понимается, в том числе, вручение лично каждому соответствующему работнику Красноярской ГРЭС- 2 предложения от покупателя о приеме на работу к покупателю.

1 марта 2020 г. АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" заключило с ПАО "ОГК-2" договор аренды основных средств, переданных по сделке купли- продажи.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" письмом от 12 августа 2020 г. N 01-1- 71144/20-0-0 уведомило ПАО "ОГК-2" о внесудебном одностороннем отказе с 1 октября 2020 г. от договора аренды от 1 марта 2020 г. В последний день аренды (30 сентября 2020 г.) производственное оборудование было возвращено арендодателю со стороны ПАО "ОГК-2" по акту возврата от 30 сентября 2020 г. АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

На заседании Совета Директоров ПАО ""Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" от 25 сентября 2020 г. (протокол N 246) было принято решение в срок до 1 марта 2021 г. ликвидировать филиал ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2.

30 сентября 2020 г. стороны расторгли договор аренды путем подписания соглашения о расторжении договора аренды от 28 сентября 2020 г. Для решения уставных задач филиала и Общества, филиал начал осуществлять все виды хозяйственной деятельности с 1 октября 2020 г.

Приказом Управляющего директора ПАО "ОГК-2" от 5 октября 2020 г. N 263 "О ликвидации филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2", в связи с ликвидацией филиала были начаты мероприятия по высвобождению работников филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, которые необходимо было завершить в срок до 1 марта 2021 г.

Из акта от 23 октября 2020 г. следует, что Флягин И.А. был ознакомлен с уведомлением от 20 октября 2020 г. N04-11/3493 об увольнении в связи с ликвидацией филиала на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (11 января 2021 г. - последний день работы), однако отказался от подписи в его ознакомлении и от получения экземпляра документа.

Приказом директора филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 от 24 декабря 2020 г. N1113 ЛС действие трудового договора от 17 декабря 1999 г. N281 было прекращено, Флягин И.А. был уволен 11 января 2021 г. в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации филиала Красноярской ГРЭС-2 ПАО "ОГК-2" была внесена 5 февраля 2021 г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности произведенного увольнения, поскольку в результате сделки купли-продажи имущественного комплекса, все имущество филиала Красноярской ГРЭС-2 ПАО "ОГК-2" было продано АО "Енисейская ТГК (ТГК-13). Иных филиалов на территории ЗАТО г. Зеленогорск ПАО "ОГК- 2" не имеет.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ликвидация филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 нашла свое подтверждение решением Совета директоров, данными Единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует требованиям статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием сведений о правопреемстве филиала, в связи с чем Флягин И.А. правомерно был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт прекращения деятельности филиала имел место, работодателем соблюдена процедура увольнения истца, об увольнении он уведомлен в установленный законом срок.

Судами установлено, что работодателем предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден. Истец в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации был предупрежден работодателем персонально 23 октября 2020 г, то есть не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с положениями Закона от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", работодателем 9 октября 2020 г. было направлено уведомление об увольнении работников, в том числе Флягина И.А. в КГКУ "Центр занятости населения ЗАТО г. Зеленогорска", а также председателю первичной профсоюзной организации Красноярской ГРЭС-2 в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 г. N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судами не установлено, то требования Флягина И.А. отклонены судами правомерно.

Суды верно указали, что от принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата полагающихся им при увольнении денежных сумм. Таким образом, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о ликвидации юридического лица невозможно; внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, является результатом такой процедуры.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Учитывая данные разъяснения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что смены собственника имущества не произошло, так как ПАО "ОГК-2" продало лишь часть своего имущества, юридическое лицо до настоящего времени ведет хозяйственную деятельность, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц являются правильными.

При отчуждении части имущества, ликвидации филиала, трудовые права работников не сохраняются и в связи с прекращением деятельности филиала, также подлежат прекращению. Обязанности принять уволенных в связи с ликвидацией филиала работников у нового собственника не возникает.

Доводы истца о том, что у ответчика АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) в силу заключенного договора купли-продажи имущественного комплекса возникла обязанность по его трудоустройству, обоснованно отклонены судами, поскольку, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий).

В силу норм действующего законодательства у АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) не возникло обязанности по предложению работы истцу.

Вышеуказанный договор купли-продажи не регулирует отношения между покупателем и уволенными работниками организации прежнего собственника, а потому обязанности по приему на работу данных работников у нового собственника имущества не возникает.

Доводы жалобы истца о том, что работодатель имел цель уволить неугодных ему работников являются несостоятельными, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суды посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предпринимал меры к допросу свидетеля ФИО5, который не являлся в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом судьям судов первой и апелляционной инстанций заявлялось о недоверии, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судей и исключали возможность участия судей в рассмотрении настоящего спора истцом не приведено, а указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у судей намерения рассматривать дело объективно и беспристрастно, суд кассационной инстанции расценивает как безосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судьи, рассматривавшие дело в суде первой или апелляционной инстанции, были заинтересованы в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в их беспристрастности, компетентности, поэтому довод жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

То обстоятельство, что ранее судьи рассматривали дела по этой же категории к этим же ответчикам не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку о заинтересованности судей в исходе данного дела не свидетельствует, доводы о предвзятости, неприязненности по отношению к сторонам, являются личными суждениями истца и не могут сами по себе поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей.

Заявления об отводе судьей первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда были разрешены судами с соблюдением установленного процессуальным законом порядка и предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судей не имелось. Определения об отказе в отводе судей подробным образом мотивированы по всем приведенным заявителем доводам и не согласиться с выводами судов не имеется оснований. Судебное разбирательство правомерно продолжено в том же составе суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы из апелляционного определения понятно, какими судьями оно подписано, поскольку в определении содержится указание на состав суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сторонам не разъяснен порядок и сроки обжалования апелляционного определения является ошибочным, после оглашения резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции разъяснил срок и порядок обжалования судебных актов, что подтверждается протоколом судебного заседания, в том числе аудио протоколом. Кроме того, данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку права заявителя не нарушают, кассационная жалоба подана в срок, установленный законом; каких-либо препятствий к реализации процессуальных прав стороне спора на создано.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о ведении фото, видеозаписи процесса, трансляции хода судебного заседания по радио и телевидению, не могут служить основанием к отмене постановлений судов, поскольку несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Такое нарушение может являться основанием для отмены постановления в силу пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 только в том случае, если такое нарушение соответственно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания велись в открытом заседании судом апелляционной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций велись протоколы судебных заседаний, все ходатайства, судом были рассмотрены, при этом каждый из участников процесса имел право вести аудиозапись судебного заседания, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о неполноте, не всесторонности и необъективности процесса.

Видеозапись хода судебного разбирательства может осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судами с учетом мнения участников процесса решения о недопустимости осуществления фото и видеозаписи в ходе судебного разбирательства, трансляции судебного заседания по радио и телевидению не привело к нарушению прав участников процесса, требований о гласности судопроизводства (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не привело и не могло привести к принятию незаконных и (или) необоснованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных процессуальных нарушений, в частности, нарушении сроков рассмотрения дела, нарушения сроков изготовления протоколов судебных заседаний, и других, не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Флягина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева