Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16472/2022[88-16532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2021 (УИД 04RS0004-01-2021-000716-47) по исковому заявлению Александровой Лидии Дмитриевны к Егорову Александру Викторовичу, Администрации МО "Город Гусиноозерск" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения, снести строение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Егорова А.В. - Очирова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Егорову А.В, в котором с учетом уточнения требований просила признать строение по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчиков Егорова А.В. и Администрацию МО "город Гусиноозерск" солидарно снести строение, обязать ответчика Егорова А.В. восстановить отмостку, произвести просушивание и противогрибковую обработку несущей стены многоквартирного дома по адресу: "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец Александрова Л.Д. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Квартира расположена на втором этаже дома.

Ответчик Егоров А.В. построил строение, прилегающее к многоквартирному дому. При выпадении осадков, прилегающая к строению ответчика стена дома намокает, в квартире истца образовался грибок и плесень. Кроме того, во время дождя, ветра, крыша строения ответчика Егорова А.В, покрытая профильным железом, создает шум, мешающий истцу, в том числе во время сна. Тем самым нарушаются права истца на отдых, покой и тишину, и она испытывает нравственные страдания. На неоднократные обращения истца, ответчики никаких мер к устранению нарушений не принимают.

Определением суда от 26 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "город Гусиноозерск", на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая организация Номер 1".

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Егорова А.В. возложена обязанность:

привести отмостку многоквартирного дома по адресу: "адрес" месторасположении пристроя в первоначальное положение, произвести просушивание увлажненной наружной стены, примыкающей к кровле пристроя на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: "адрес" на уровне 2 этажа, произвести противогрибковую обработку наружной стены, примыкающей к кровле пристроя на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: "адрес" на уровне 2 этажа.

Указанные мероприятия произвести в течение девяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

С Егорова А.В. в пользу Александровой Л.Д. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы 41 647 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг адвоката 15 000 руб, почтовые расходы 260 руб.

В удовлетворении требований о признании самовольной постройкой строения по адресу: "адрес", обязании ее снести, а также компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. (с учетом определения о разъяснении от 4 июля 2022 г.) решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требований о сносе самовольной постройки отменено. Принято в данной части новое решение.

На Егорова А.В. возложена обязанность снести строение по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Егорова А.В. - Очиров В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец Александрова Л.Д. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", приобретенном в порядке приватизации. Право собственности истца зарегистрировано 9 августа 2011 г.

Многоквартирный дом по указанному адресу представляет собой пятиэтажный кирпичный жилой дом, состоящий из трех блоков (секций), два из которых - общежитие.

Ответчику Егорову А.В. в указанном доме с 2008 года на праве собственности принадлежат квартиры "адрес" площадью 52 кв.м и "адрес" площадью 38 кв.м, которые на основании постановлений Администрации МО "г. Гусиноозерск" от 26 июня 2009 г. N68, N73 переведены в нежилые помещения для использования в качестве офиса.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес", площадью 11 800 кв.м. поставлен на кадастровый учет 4 апреля 2003 г. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования под размещение общежития. Права на участок не зарегистрированы, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из ответа Администрации МО "Селенгинский район" на запрос суда следует, что информация об установке границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "адрес", в муниципальный архив на хранение не поступала.

10 апреля 2009 г. комиссией, созданной на основании постановления главы МО "Селенгинский район" от 28 января 2008 г. N24, произведен выбор земельного участка Егорову А.В. под строительство пристроя торгово-офисного помещения по адресу: "адрес", ориентировочной площадью 147 кв.м, о чем составлен акт о выборе земельного участка для строительства.

В приложениях к акту указан согласованный вариант проекта границ земельного участка от 19 марта 2009 г.

Акт выбора земельного участка от 10 апреля 2009 г. утвержден постановлением Администрации МО "Селенгинский район" от 13 октября 2009 г. N423.

В октябре 2009 года по заказу Егорова А.В. проведено межевание земельного участка площадью 147 кв.м под застройку по адресу: "адрес", установлены координаты границ земельного участка. Согласно схеме расположения земельного участка, вновь образованный участок расположен со стороны фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", и практически примыкает к стене дома, что также видно из материалов схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Из акта согласования следует, что местоположение земельного участка согласовано с администрацией МО "Селенгинский район".

Решением МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" МО "Селенгинский район" от 20 октября 2009 г. N306 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, общей площадью 147 кв.м по адресу: "адрес", для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

16 ноября 2009 г. вновь образованный земельный участок площадью 147 кв.м по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N в границах, соответствующих материалам межевания, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

Постановлением Администрации МО "Селенгинский район" от 7 декабря 2009 г. N550 принято решение о предоставлении Егорову А.В. земельного участка общей площадью 147 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в аренду сроком с 7 декабря 2009 г. по 6 декабря 2012 г.

7 декабря 2009 г. на указанных в постановлении N550 условиях между Администрацией МО "Селенгинский район" и ответчиком Егоровым А.В. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N.

Последующими дополнительными соглашениями от 30 ноября 2012 г. N, от 8 декабря 2014 г. N к договору аренды от 7 декабря 2009 г. N, срок аренды земельного участка продлен по 6 декабря 2016 г.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2015 г. N в договор аренды от 7 декабря 2009 г. N внесены изменения: арендодатель Администрация МО "Селенгинский район" заменен на арендодателя Администрацию МО "г. Гусиноозерск".

В 2011 году индивидуальным предпринимателем ФИО6 подготовлен рабочий проект нежилого здания (магазина) по адресу: "адрес"

Проект предусматривает решение по перестройке помещений двух квартир N и N в магазин с пристроем дополнительного торгового зала, с организацией входного узла из подъезда жилого дома со стороны дворового фасада здания и устройством служебного входа во двор жилого дома через подъезд, образованием нового дверного проема взамен оконного в наружной стене. Из планов помещений и фасада видно, что пристрой, а также крыша пристройки примыкают к фасадной стене основного здания, между переустроенными помещениями в многоквартирном доме и пристройкой существует проход (образован из оконного проема), обустроенный лестницей.

Постановлением Главы Администрации МО "город Гусиноозерск" от 9 августа 2011 г. N80 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес" под строительство пристройки.

21 сентября 2011 г. главой Администрации МО "город Гусиноозерск" Егорову А.В. выдано разрешение за N N на строительство нежилого здания по адресу: "адрес". Срок действия разрешения с учетом продления был установлен до 6 декабря 2016 г.

В настоящее время срок действия разрешения на строительство закончился. Доказательств, подтверждающих выдачу нового разрешения на строительство, не представлено.

Выездной проверкой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора выявлено отсутствие разрешения на строительство, отклонение от требований, указанных в разрешении на строительство, отсутствие ограждения стройплощадки, о чем указано в акте от 12 мая 2021 г. N N. В адрес Администрации МО "г. Гусиноозерск" направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" Роспотребнадзора проведено санитарно-эпидемиологического обследование жилого помещения истца, установлено, что в квартире истца стена в зале под окном влажная, обои отошли от стен из-за сырости, визуально есть признаки поражения грибком и плесенью, имеются небольшие трещины в штукатурке; с наружной стороны жилых комнат под окнами, на кирпичной кладке визуально установлено наличие плесени и грибка. Данные выводы отражены в акте от 17 июня 2021 г.

Согласно заключению эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" строение (пристрой) площадью 140 кв.м по адресу: "адрес", не соответствует Правилам землепользования и застройки МО ГП "город Гусиноозерск", утвержденных решением Совета депутатов МО ГП "город Гусиноозерск", так как строение (пристрой к многоквартирному дому) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N с северной стороны на 0, 59-0, 69 м, с западной восточной стороны отступ строения от границ земельного участка не соблюден; закрытие строением балкона на межквартирной площадке 1 этажа, устройство в оконном проеме помещения 1 этажа дверного проема, посредством увеличения оконного проема, демонтаж отмостки многоквартирного дома при строительстве пристройки ведут к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.

Экспертом выявленные иные дефекты строительства, при которых, согласно выводам экспертизы, строение (пристройка) создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: не обеспечена безопасность для фундамента многоквартирного дома, так как отмостка дома в месторасположении пристройки демонтирована и не восстановлена, кровля пристройки не имеет организованный водоотвод, данные нарушения ведут к увлажнению цоколя дома, снижают тепловую защиту многоквартирного дома, что не соответствует требованиям пунктов 4.19, 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", требованиям механической безопасности здания статьи 7, 13 гл. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; примыкание кровли пристроя к стене дома не выполнено, что ведет к увлажнению наружной фасадной стены на уровне 2 этажа, появлению грибка черного цвета, снижает тепловую защиту дома, приводит к отслоению обоев в жилой комнате в нарушение требований статьи 13 главы 2 Закона N384-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.2.2. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" о требуемом микроклимате в жилом помещении, пункта 6.4.4.5. СП 17.13330.2017 "Кровли"; отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли не соответствует требованиям статье 8 главы 2 Закона N 384-ФЗ, повышает риск распространения пожара на ограждающие конструкции (окна ПВХ, деревянные окна) в многоквартирном доме. Указанные дефекты являются устранимыми.

Как следует из представленной в материалы дела кадастровой выписке на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером N, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Документов подтверждающих установление границ земельного участка не имеется.

На момент рассмотрения настоящего спора строительство пристройки не завершено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка самовольной не является, поскольку для ее возведения органом местного самоуправления ответчику Егорову А.В. в установленном порядке был предоставлен земельный участок, выдано разрешение на строительство выявленные при возведении пристроя нарушения являются устранимыми, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично, возложил на Егорова А.В. обязанность привести отмостку многоквартирного дома в месторасположении пристроя в первоначальное положение, произвести просушивание увлажненной наружной стены, примыкающей к кровле пристроя на фасаде здания многоквартирного дома, произвести противогрибковую обработку наружной стены, примыкающей к кровле пристроя на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: "адрес" на уровне 2 этажа, в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и её сносе, а также взыскании компенсации морального вреда отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в удовлетворенной части согласился, также согласился с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований.

В указанной части апелляционное определение в кассационном порядке не оспаривается, соответственно, проверке не подлежит.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о предоставлении ответчику Егорову А.В. земельного участка в порядке, установленном законом сделаны при неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценки доказательств, участок сформирован и предоставлен Егорову А.В в нарушение требований земельного законодательства; судом не учтено, что срок разрешения на строительство истек, фактически отсутствует, что при возведении спорного строения произведено уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно оборудован вместо оконного проема, вход в пристройку, демонтирована отмостка дома, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое ответчиком не получено, что возведение пристройки к вплотную к стене многоквартирного дома препятствует обслуживанию данной стены и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом. Учитывая указанные обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная постройка является самовольной, возведена с нарушением требований строительных норм и правил, представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе, для истца, в связи с чем, пришел к выводу о её сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок для возведения спорной постройки отведен в нарушение требований земельного и жилищного законодательства, поскольку в силу положений частей 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г, разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка публично-правовое образование не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, обязан принять меры к формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, в том числе, и при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок не подлежал отводу ответчику, являются законными.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что строительство пристроя не окончено, срок разрешения на строительство истек, сведения о продлении разрешения не представлены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о самовольном характере спорного строения основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах, установленных по делу.

Установив, что спорная постройка является самовольной, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для её сохранения, поскольку по делу установлено нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом дома, к которому согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, ограждающие и несущие стены многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также нарушены права собственников на пользование общим имуществом, поскольку при возведении спорной постройки фактически произведена реконструкция общего имущества (стены в месте размещения окна (входа в пристройку) и отмостки) без согласия всех собственников помещений в доме.

Учитывая, что по делу установлены нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о сносе самовольной постройки.

Выводы суда апелляционной инстанций в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в качестве основания иска, истец не ссылалась на незаконность предоставления земельного участка и на присоединения общего имущества дома, подлежат отклонению как несостоятельные. Обращаясь в суд, истец просила признать спорную постройку самовольной, в связи с чем, суд исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований и проверить доводы истца о самовольном характере строения, в том числе о порядке предоставления земельного участка под возведение постройки и о том, нарушаются ли возведенной постройкой права истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы избранный истцом способ защиты права является соразмерным нарушенному праву, что учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение с требованием о сносе самовольной постройки отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статей 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности в три года, за исключением исков, о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки истцом не пропущен.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного акта, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Егорова А.В. - Очирова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи