Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 66а-1505/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частные жалобы Правительства Республики Дагестан, представителя Магомедовой Джуны Арсеновны - Рабаданова Мухтара Арсеновича на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2022 г. о распределении судебных расходов, принятое по административному делу УИД N 05OS0000-01-2017-000102-97 (3а-9/2018) по административному исковому заявлению Магомедовой Джуны Арсеновны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Д.А. в лице представителя Рабаданова М.А. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 декабря 2012 года в размере 4 068 400 рублей, 1855 300 рублей и 4 966 900 рублей соответственно.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2018 г, административный иск Магомедовой Д.А. удовлетворен; по состоянию на 01 января 2012 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равном 4 074 700 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1 858 200 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 4 974 580 рублей; определена дата подачи административного иска в суд - 11 декабря 2017 года; с Правительства Республика Дагестан в пользу Магомедовой Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

14 августа 2018 г. (штемпель органа почтовой связи) ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании в его пользу 38 600 рублей расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

В связи с тем, что заявление экспертной организации судом не рассмотрено, ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" повторно продублировало данное заявление (вх. N 7744 от 22 апреля 2022 г.).

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2022 г. заявление ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" разрешено; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 600 рублей возложены на административного истца, в размере 14 000 рублей - на Правительство Республики Дагестан.

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, административный истец и Правительство Республики Дагестан на основании статьи 313 КАС РФ обратились с частными жалобами. Правительство Республики Дагестан просит определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2022 г. отменить в части взыскания судебных расходов с Правительство Республики Дагестан в виду того, что расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в ЕГРН и установленной судом, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может свидетельствовать о допущенных ошибках при установлении кадастровой стоимости.

Административный истец полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в полном объеме, поскольку заявление о взыскании расходов заявлено спустя три с половиной года с момента вынесения судебного акта по делу; заявление об ускорении рассмотрения дела участвующими в деле лицами не заявлялось; обращено внимание, что решение суда первой инстанции, в связи с обжалованием которого назначена по делу экспертиза, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 КАС РФ).

Взыскивая судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом кадастровой стоимостью составляет менее 50 процентов, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", взыскал расходы на проведение экспертизы двух земельных участков (N) в размере 24 600 рублей с административного истца.

Расходы в размере 14 000 рублей за проведение экспертизы в отношении земельного участка N взысканы с Правительства Республики Дагестан. Взыскивая расходы в указанной части с Правительства Республики Дагестан, суд первой инстанции руководствовался тем же подходом и, установив, что расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в ЕГРН и установленной судом, составляет более 50 процентов и не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о допущенных ошибках при установлении кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным подходом, исходя из следующего.

Статьей 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждена постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан", а именно: земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 937 920, 40 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 676 194, 43 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 543 502, 50 рублей.

В обоснование доводов о несоответствии утвержденной кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке от 06 декабря 2017 г. N 119/17, подготовленный ООО "ИМА-КОМ", на основании которого судом первой инстанции сделаны выводы о несоответствии установленной кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости; представленный в дело отчет с учетом дополнительных расчетов положен судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2018 г. административный иск Магомедовой Д.А. удовлетворен; по состоянию на 01 января 2012 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равном 4 074 700 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1 858 200 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 4 974 580 рублей.

Усомнившись в достоверности выводов, сделанных в отчете, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы"; расходы на проведение экспертизы согласно представленной в дело калькуляции составили за земельный участок N - 14 000 рублей, за земельный участок с кадастровым номером N - 14 000 рублей, за земельный участок с кадастровым номером N - 10 600 рублей.

В апелляционном определении от 13 сентября 2018 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2018 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N составляет менее 50 процентов (30, 57% и 47, 88%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, и не свидетельствует об ошибочности, необоснованности кадастровой оценки. Такое расхождение может свидетельствовать лишь о технической погрешности в расчетах, а не о кадастровой ошибке, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

В связи с чем суд правомерно взыскал судебные расходы в размере 24 600 рублей на проведение экспертизы с административного истца.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N судом верно указано, что расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в ЕГРН и установленной судом, составляет более 50 процентов (54, 42%) и не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, в связи с чем пришел к верному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о допущенных ошибках при установлении кадастровой стоимости.

Обоснованность заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подтверждена представленной экспертной организацией калькуляцией затрат на проведение судебной оценочной экспертизы. Стоимость экспертизы соотносится с объемом выполненной экспертом работы и является разумной.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Правительства Республики Дагестан о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку они основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений, содержащихся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Правительство Республики Дагестан не обладает правами юридического лица исполнение определения суда возложено на соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы жалобы представителя административного истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Правительства Республики Дагестан, представителя Магомедовой Джуны Арсеновны - Рабаданова Мухтара Арсеновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья