Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-1519/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-229/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001436-74) по административному исковому заявлению Винделович Наталии Валентиновны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 г. о разъяснении решения суда и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Винделович Н.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором, оспаривая кадастровую стоимость, в размере 2 402 672 руб, определенную по состоянию на 1 января 2018 г, в отношении принадлежавшего ей на праве собственности нежилого здания, наименование: здание конторы, с кадастровым номером N, просила установить ее в размере рыночной стоимости, равной 244 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания, с учетом результатов оценки объекта, изложенных в представленном административным истцом отчете от 15 ноября 2021 г. N 133-122-21-Т, подготовленном оценщиком Союза "Крымская торгово-промышленная палата" ФИО6, по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 244 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 г. удовлетворены поступившие в установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок заявления административного истца о разъяснении решения суда и о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из стоимости услуг оценщика по определению рыночной стоимости нежилого здания в размере 15 000 руб, государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 414 руб. Указан период применения установленной решением суда архивной кадастровой стоимости с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г. С административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца Винделович Н.В. взысканы 15 714 руб.

В частной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда в части разрешения вопроса о судебных расходах, как необоснованного, и о возложении обязанности по несению судебных расходов на административного истца.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Краснодарского краевого суда.

Из материалов административного дела следует, что Винделович Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 октября 2017 г. являлась собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 108, 7 кв.м, наименование: здание конторы, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость нежилого здания определена по состоянию на 1 января 2018 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" в размере 2 402 672, 04 руб.

Сведения о кадастровой стоимости указанного нежилого здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г, равном 244 000 руб, на основании выводов отчета по оценке объекта от 15 ноября 2021 г. N 133-122-21-Т, выполненного оценщиком Союза "Крымская торгово-промышленная палата" ФИО7

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Согласно материалам дела, установленная судом кадастровая стоимость здания являлась архивной, поскольку приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 утверждена новая кадастровая стоимость вышеуказанного здания, подлежащая применению с 1 января 2022 г, сведения о которой на момент принятия решения судом были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С учтём изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд правильно указал период применения установленной кадастровой стоимости.

В данной части лица, участвующие в деле, несогласия с обжалуемым определением не выражают.

Разрешая заявление административного истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении такой обязанности на административного ответчика департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 6 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Удовлетворяя требования Винделович Н.В, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения процессуального закона, руководящие позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правильно оценив фактические обстоятельства административного дела, исходя из расхождения между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, размер которого составляет 89 %, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является существенным, свидетельствующем о возможной ошибке, допущенной в отношении объекта оценки при определении его кадастровой стоимости, пришел к выводу о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов, отвечающих, вопреки позиции, изложенной в частной жалобе, признакам их процессуальной и экономической обоснованности, являющихся документально подтвержденными, за счет административного ответчика департамента имущественных отношений, утвердившего приказом N 2368 от 1 января 2018 г. размер оспоренной кадастровой стоимости.

Довод частной жалобы, согласно которому ее заявитель подверг сомнению относимость квитанций, подтверждающих несение почтовых расходов, к настоящему административному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанным на субъективном токовании представленного доказательства, содержащего сведения об адресате почтового отправления и почтовый идентификатор отправления, который также указан на конверте бандероли, поступившей в Краснодарский краевой суд, включающей в себя административное исковое заявление и приложенные к нему документы (т.1 л.д. 148, т. 2 л.д. 6).

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова