Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 66а-1720/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-363/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление Даниелян И.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. решение суда изменено в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости. С Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее также Министерство, административный ответчик) в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" взысканы расходы на оплату проведения повторной судебной оценочной экспертизы в размере 55 000 руб.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. автономная некоммерческая организация "Экспертно-консультационное бюро" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по административному делу в размере 50 000 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 г. заявление экспертной организации удовлетворено, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" взысканы расходы на оплату проведения судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб.

В частной жалобе Министерство ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 48 559 066, 32 руб. утверждена приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края".

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату оценки была установлена в размере 23 293 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частью 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 106, 111 КАС РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно принял во внимание существенное отличие установленной судом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью (более чем в два раза), что применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом представленного в материалы дела финансово-экономического обоснования понесенных экспертным учреждением расходов, оснований для вывода о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро", поскольку факт назначения в последующем по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 111 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева