Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 66а-1771/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-903/2021 по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" на определение Ставропольского краевого суда от 8 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г, удовлетворены требования Периева Р.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Периев Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его административного искового заявления, в сумме 113 300 руб, в том числе: 40 000 руб. - оплата услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 руб. - за составление отчета об оценке, 30 000 руб. - в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, 300 руб. - за оплату государственной пошлины.

Определением Ставропольского краевого суда от 8 июля 2022 г. заявление Периева Р.Р. удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее ГБУ СК "Ставкрайимущество") взысканы в пользу административного истца судебные расходы в сумме 93 300 руб, в том числе: на оплату услуг представителя - 43 000 руб, за составление отчета об оценке - 20 000 руб, за проведение судебной экспертизы - 30 000 руб, государственная пошлина - 300 руб.

В частной жалобе административный ответчик ГБУ СК "Ставкрайимущество" просит определение суда отменить, а также уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерный и необоснованный характер.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции, с учетом положений главы 10 КАС РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ СК "Ставкрайимущество", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом определении о доказанности несения административным истцом судебных расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости, а также уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, судебной экспертизы, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, и с учетом объема проделанной представителем работы, характера спора, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, обоснованно снижен размер подлежащих взысканию сумм в части понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 8 июля 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева