Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 66а-1818/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 9а-88/2022 по частной жалобе Монина Игоря Владимировича на определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 г., которым отказано в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Монин И.В. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к председателю Дзержинского районного суда г. Волгограда Клыкову А.М, в котором просил признать действительным распоряжение председателя суда о передаче материалов уголовного дела в отношении Монина И.В. от судьи Усковой А.Г. к производству судьи Котовой Н.В, признать недействительным распоряжение председателя суда об обратной передаче дела, указать председателю суда на необходимость принятия решения по устранению допущенных нарушений прав Монина И.В, с установлением срока их устранения и уведомлением административного истца об этом.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 г. в принятии административного искового заявления Монина И.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Монин И.В, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 г. N 336-О-О, от 26 января 2010 г. N 96-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 448-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 778-О, от 27 июня 2017 г. N 1382-О и др.). Применительно к административному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 128 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке; данные нормы не предполагают возможности произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016 г. N 1937-О и от 26 января 2017 г. N 110-О).

Положениями статей 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" закреплено, что все судьи Российской Федерации обладают единым статусом, независимостью, неприкосновенностью. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Исходя из изложенного, действия судьи, совершенные при осуществлении правосудия по конкретным делам, не могут являться предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства, поскольку иное свидетельствовало бы об умалении независимости судей.

Из административного иска следует, что Монин И.В. выражает несогласие с действиями судьи, связанными с рассмотрением уголовного дела N 1-2/2022, а также с действиями председателя суда, связанными с передачей уголовного дела от одного судье другому, что, исходя из изложенных правовых позиций, подтверждает обоснованность вывода судьи об отказе в принятии административного иска.

Выводы судьи основаны на обстоятельствах, изложенных в административном иске и согласуются с приведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не соответствуют их содержанию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу Монина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева