Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-904/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу N3а-62/2022 по иску Семеновой Анны Дмитриевны к Правительству Архангельской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Анна Дмитриевна обратилась в Архангельский областной суд с административным иском к Правительству Архангельской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, об установлении кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером N, площадью 56, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" в размере равном ее рыночной стоимости - 657 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником указанного объекта недвижимости и плательщиком налоговых платежей. В целях определения налоговой базы по указанному налогу применяется величина кадастровой стоимости данного объекта недвижимости 2 179 726, 56 рублей. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость квартиры составляет 657 000 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости квартиры влияло на размер налоговых платежей, уплачиваемых ею в период, когда она являлась собственником квартиры, истец просила административные исковые требования удовлетворить.

Судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в качестве заинтересованного лица по делу - администрация Няндомского муниципального района Архангельской области.

Решением Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года, административное исковое заявление Семеновой Анны Дмитриевны удовлетворено.

Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером N, площадью 56, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", установлена в размере ее рыночной стоимости, по состоянию на 22 октября 2013 года, равной 941 000 рублей.

Суд указал, что установленная кадастровая стоимость квартиры подлежит применению с 19 декабря 2013 года по 12 января 2022 года.

Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФГБУ "ФКП Росреестра") просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что судебные расходы взысканы судом с ненадлежащего ответчика по делу.

Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости квартиры, являлось Правительство Архангельской области, как орган, утвердивший удельные показатели кадастровой стоимости, на основании которых определяется кадастровая стоимость объектов недвижимости, не вошедших в перечень, поименованный в нормативном акте Правительства Архангельской области.

Именно нормативным актом Правительства Архангельской области утверждены средние и минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости, используемые филиалом Учреждения при осуществлении своих полномочий по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Акт определения кадастровой стоимости, составленный Филиалом в соответствии с Порядком, не является актом об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, составленным в соответствии со ст.24.19 Закона об оценочной деятельности.

Поскольку при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а ФГБУ "ФКП Росреестра" таким органом не является, суд безосновательно взыскал с него судебные расходы в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Из материалов административного дела следует, что Семенова А.Д. до 1 октября 2019 года являлась собственником квартиры с кадастровым номером N, площадью 56, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Как собственник указанного имущества административный истец являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Архангельской области утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 г. N 596-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков на территории Архангельской области".

Согласно положениям ст.24.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости, для чего формируется специальный перечень объектов недвижимости.

Объект недвижимости с кадастровым номером N отсутствовал в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2012 году и его кадастровая стоимость в размере 2 179 726, 56 рублей была определена по состоянию на 22 октября 2013 года на основании акта Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округуN03-20/41088 от 19 декабря 2013 года в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Сведения об указанной кадастровой стоимости квартиры внесены в ЕГРН 19 декабря 2013 года и содержались в нем по 12 января 2022 года.

С 13 января 2022 года в ЕГРН содержатся сведения о кадастровой стоимости квартиры в размере 805 151, 98 рублей, которая определена специально созданным государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Таким образом, истцом оспаривается архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N

Как бывший собственник квартиры и плательщик налога на имущество физических лиц, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также как лицо, сохраняющее право на перерасчет налоговых платежей, административный истец вправе оспорить результаты определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 22 октября 2013 года.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с отчетом об оценке N 3458/21, выполненным ООО "Центр оценки собственности" 12 ноября 2021 года, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером N по состоянию на 22 октября 2013 года составляет 657 000 рублей.

Учитывая мотивированные возражения представителя Администрации Няндомского муниципального района Архангельской области относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО экспертное агентство "Формула Оценки" ФИО8

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке N3458/21, выполненный ООО "Центр оценки собственности" от 12 ноября 2021 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 941 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 941 000 рублей.

Заключение судебной оценочной экспертизы о размере рыночной стоимости квартиры положено в основу постановленного судом решения.

В указанной части решение суда не оспаривается и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Указанные полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пунктам 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 г. N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 г. федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 г. действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости квартиры истца в размере 2 179 726, 56 рублей по состоянию на 22 октября 2013 года являлся акт определения кадастровой стоимости, составленный Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N03-20/41088 от 19 декабря 2013 года в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Поскольку оспариваемая в настоящем административном деле величина кадастровой стоимости ранее принадлежащей административному истцу квартиры определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения администрации Няндомского муниципального района Архангельской области судебных расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 103, пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Принимая во внимание, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью квартиры с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 22 октября 2013 года в размере 2 179 726, 56 рублей, и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 941 000 рублей, составляет более 50 %, то есть, является кратной, и настолько значительной, что позволяет прийти к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости квартиры с ее рыночной стоимостью расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о допущенных нарушениях прав административного истца при осуществлении кадастровой оценки объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной, в пользу которой принято решение по делу, является административный истец Семенова А.Д.

Указанные выводы суд положил в основу решения о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу заинтересованного лица администрации Няндомского муниципального района Архангельской области судебных расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле; судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов той стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2019 года N6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Как следует из материалов административного дела, заинтересованное лицо - администрация Няндомского муниципального района Архангельской области выступала в суде на стороне административных ответчиков, возражала против удовлетворения иска как по основаниям не соблюдения досудебного порядка разрешения спора и пропуска срока давности для обращения в суд, так и в связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Именно представитель администрация Няндомского муниципального района Архангельской области заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости квартиры.

Учитывая, что стороной, в пользу которой принят судебный акт, является истец Семенова А.Д, а процессуальное поведение администрации Няндомского муниципального района Архангельской области не способствовало принятию судебного акта в пользу административного истца, возможность возмещения понесенных ею судебных издержек в виде оплаты судебной экспертизы за счет средств административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", отсутствует.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу заинтересованного лица администрации Няндомского муниципального района Архангельской области судебных расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу заинтересованного лица администрации Няндомского муниципального района Архангельской области судебных расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, отменить.

В удовлетворении заявления администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: