Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3827/2022[88-4555/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Екимова Михаила Вениаминовича на определение Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года по заявлению Екимова Михаила Вениаминовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2019 года по делу по иску Екимова Михаила Вениаминовича к администрации Петропавловского-Камчатского городского округа муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года, Екимову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 3 июня 2012 года по 28 февраля 2019 года в должности исполняющего обязанности начальника городского жилищного управления, исполняющего обязанности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского - муниципального учреждения, начальника муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МАУ УЖКХ).

Екимов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 года, в соответствии с которыми обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом. Просил пересмотреть решение Петропавловского-Камчатского городского суда от 28 февраля 2019 года.

Определением Петропавловского-Камчатского городского суда от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Екимова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Камчатского краевого суда от 20 января определение Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Екименко М.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными. Полагает, что принимая определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 77-КГ18-24, а также Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 года. Полагает, что в указанном Обзоре Верховным Судом Российской Федерации сформулирована иная правоприменительная практика ст. 392 ТК РФ относительно признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и данная правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суд первой инстанции исходил из того, что заявление Екимова М.В. не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, отнесенные законом к новым.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Из дела следует, что, спор был рассмотрен судом в судебном заседании по существу, установлены фактические обстоятельства дела. Отказывая Екимову М.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений по должности исполняющего обязанности начальника городского жилищного управления, исполняющего обязанности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского - муниципального учреждения, начальника муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", Петропавловский-Камчатский городской суд исходил из того, что исполнение Екимовым М.В. обязанностей начальника управления ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского в период с 3 июня 2002 год по 9 апреля 2003 года не требует установления в судебном порядке, поскольку этот факт документально подтвержден и признается ответчиком, а принимая во внимание, что временный характер исполнения трудовой функции исполняющим обязанности прекращается с назначением на должность основного работника, с 15 мая 2003 года должность начальника управления жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского была замещена, при этом Екимов В.М. после 9 апреля 2003 года обязанности начальника управления не исполнял, а с 24 марта 2004 года на основании личного заявления был уволен с должности специалиста первой категории аппарата управления жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского, суд пришел к выводу, что оснований для его увольнения с должности исполняющего обязанности начальника управления у работодателя не имелось.

Кроме того, основанием для отказа в иске также послужил пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении заявления Екимова М.В. Петропавловский-Камчатский городской суд, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, правильно указал, что в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 года, не имеется указания на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, поэтому предусмотренных п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ) оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено. Доводы кассационной жалобы Екимова М.В. оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екимова Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт