Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4625/2022[88-5422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К. и Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора к Сабат Илье Николаевичу, капитану морского порта Находка о признании незаконными действий по получению диплома, по кассационной жалобе Сабат Ильи Николаевича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения представителя истца - прокурора Потаповой Е.Н, а также ответчика Сабат И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, регламентирующего порядок дипломирования членов экипажей судов в службе капитана морского порта Находка (филиал ФГБУ "Администрация морских портов ПК и Восточной Арктики" в морском порту Находка), по результатам которой установлено, что ответчик Сабат И.Н. получил диплом старшего помощника капитана при отсутствии документов, подтверждающих стаж плавания в должности вахтенного помощника капитана (не менее 18 месяцев за предшествующие 5 лет), - что не соответствует положениям ч. 2 ст. 54 КТМ РФ, пп. 4 п. 36 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса РФ N 62 от 15.03.2012.

Так, 15.10.2018 г. на имя и.о. капитана морского порта Находка, ответчик Сабат И.Н. подал заявление о получении диплома старшего помощника капитана, им же в дипломный отдел службы капитана морского порта Находка представлены 2 справки о стаже работы на судне п/к "Богатырь-2", в соответствии с которыми он в период со 2.09.2015 г. по 5.08.2016 г. (общий стаж работы на судне 11 месяцев 3 дня), и с 6.09.2016 г. по 27.06.2017 г. (общий стаж работы на судне 9 месяцев 21 день), осуществлял трудовую деятельность в качестве вахтенного помощника капитана (район плавания и порты захода: Японское море, порты: Владивосток, Холмск, Славянка, Большой Камень, Козьмино, Находка).

По результатам рассмотрения представленных им документов, 6.11.2018 г. ответчиком Сабат И.Н. получен диплом старшего помощника капитана N N, дающий право осуществлять трудовую деятельность в качестве старшего помощника капитана.

Однако, из ответа генерального директора АО "Находкинский морской порт" (судовладельца плавкрана "Богатырь-2") следует, что последний в период с 1.09.2015 г. по 15.10.2015 г. переходы не осуществлял (т.е. не находился в плавании), находился в порту "адрес"; с 15.10.2015 г. выведен из эксплуатации и постановлен в отстой у причала N морского порта Находка и не мог совершать рейсы; 10.06.2019 г. плавкран был исключен из Государственного судового реестра и утилизирован.

Таким образом, у ответчика Сабат И.Н. отсутствовал императивно предусмотренный п.п.4 п.4 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов (утвержденного приказом Минтранса РФ N62 от 15.03.2012 г.), для получения диплома старшего помощника капитана стаж плавания в должности вахтенного помощника капитана не менее 18 месяцев за предшествующие 5 лет.

С учетом изложенного, со ссылками на ч. 4 ст. 54 КТМ РФ, прокурор просил суд признать незаконными действия Сабат И.Н. по получению диплома у капитана морского порта Находки (филиала ФГБУ "Администрация морских портов ПК и Восточной Арктики" в морском порту Находка), обязать Сабат И.Н. сдать капитану морского порта Находка (филиал ФГБУ "Администрация морских портов ПК и Восточной Арктики" в морском порту Находка) оригинал диплома старшего помощника капитана N N от 6.11.2018 г.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены. Действия Сабат И.Н. по получению у капитана морского порта Находка (филиал ФГБУ "Администрация морских портов ПК и Восточной Арктики" в морском порту Находка) диплома старшего помощника капитана N N от 6.11.2018 г. - признаны незаконными.

На Сабат И.Н. возложена обязанность сдать капитану морского порта Находка (филиал ФГБУ "Администрация морских портов ПК и Восточной Арктики" в морском порту Находка) оригинал диплома старшего помощника капитана N N от 6.11.2018 г. незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу.

С Сабат И.И. в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2022 года, решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабат И.Н. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции (с направлением дела на новое рассмотрение), указывая на отсутствие нормативно-правового регулирования процедуры и порядка приостановления действия диплома, его аннулирования или изъятия. Повторяя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что его стаж работы на плавкране "Богатырь-2" подтверждается записями в трудовой книжке; а в Положении о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта закреплено, что в стаж плавания засчитывается время работы на судне в штатной должности. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой угрозы жизни людей, сохранности имущества на море или возможности причинения ущерба морской среде вследствие его действий или бездействий.

Капитаном морского порта Находка (Филиалом ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка) представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы и просьба оставить принятые судебные постановления без изменения.

Находкинским транспортным прокурором поданы возражения на кассационную жалобу ответчика Сабат И.Н, в которых прокурор просит обжалуемые судебные акты - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Сабат И.Н. поддержал доводы поданной им кассационной жалобы; представитель истца - прокурор Потапова Е.Н. поддержала доводы возражений Находкинского транспортного прокурора и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны спорных правоотношений в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления об их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания РФ, Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.03.2012 г. N 62, обоснованно установил, что 15.10.2018 г. на имя и.о. капитана морского порта Находка, ответчиком Сабат И.Н. подано заявление о проведении ему квалификационного испытания для получения диплома старшего помощника капитана, на основании которого 15.10.2018 г. проведено тестирование по программе "Дельта-Судоводитель", по результатам квалификационных испытаний от 24.10.2018 г. морской квалификационной комиссией составлено заключение о соответствии его требованиям для должности старшего помощника капитана.

29.10.2018 г. ответчиком Сабат И.Н. на имя капитана морского порта Находка подано заявление о выдаче ему диплома старшего помощника капитана, к которому приложены вышеуказанные справки "О стаже работы на судне" (на которые ссылается прокурор в обоснование иска), и на основании которых дипломным отделом службы капитана морского порта Находка 6.11.2018 г. выдано заключение о наличии необходимого стажа плавания Сабат И.Н, хотя он фактически в указанный период в плавании не находился.

В соответствии с указанным заключением, 6.11.2018 г. капитаном морского порта Находка был выдан диплом старшего помощника капитана N N на имя Сабат И.Н.

Однако, в связи с установлением факта отсутствия документов, подтверждающих необходимый стаж плавания ответчика Сабат И.Н. в должности вахтенного помощника капитана, 9.09.2020 г. капитаном морского порта Находка издано распоряжение N 7 об аннулировании спорного диплома.

Поскольку оснований для выдачи Сабат И.Н. диплома старшего помощника капитана при отсутствии документов, подтверждающих необходимый стаж плавания - не имелось, что само по себе создает опасность для жизни и здоровья членов экипажа судна, влечет возможную утрату дорогостоящего имущества на море или причинение ущерба морской среде, которые могли бы возникнуть в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора к ответчику Сабат И.Н. и взыскал с последнего государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на их соответствие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегий правильно указано, что занятие Сабатом И.Н. должности старшего помощника капитана на основании диплома, выданного в отсутствие документов, подтверждающих стаж плавания, создает реальную угрозу безопасности плавания судна, причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, чем могут быть нарушены права и законные интересы как граждан, так и общества, государства в целом.

Доводы кассационной жалобы ответчика Сабат И.Н. о том, что прокурором не представлено доказательств прямой угрозы жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде вследствие его действий или бездействий, - не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения. При этом доводы ответчика Сабат И.Н. о том, что он строго соблюдает устав службы на судах, дисциплинарный устав, всесторонне изучил СУБ и Политику Компании, показал себя грамотным и самостоятельным специалистом по несению вахты и т.д, - какого-либо значения для дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, доводы Сабат И.Н. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сабат Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи