Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5379/2022[88-6070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умурзакова Владимира Владимировича, Умурзаковой Вероники Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умурзаков В.В, Умурзакова В.Е. обратились в суд с иском к ООО "Эко плюс" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что между ними и ООО "Эко плюс" заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. Объектом долевого строительства по договору является входящая в состав многоквартирного "адрес"-комнатная квартира проектной общей площадью 62, 4 кв.м, назначение: жилое, расположенная в жилом "адрес" на 9 этаже, строительный N, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства, расположенном на земельном участке относительно ориентира: "адрес".

Стоимость объекта долевого строительства составила 7 176 000 рублей. В связи с тем, что фактическая площадь квартиры оказалась выше заявленной, истцам пришлось доплатить 80 500 рублей. Итого общая стоимость квартиры составила 7 256 500 рублей. В установленный договором срок ответчик квартиру не передал. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2021 по 09.06.2021 (70 календарных дней) в размере 169 318, 33 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эко плюс" в пользу Умурзакова В.В, Умурзаковой В.Е. взыскана неустойка в размере по 40 000 рублей, штраф в размере по 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что суд в решении не привел обоснования соразмерности неустойки в размере 80 000 рублей последствиям нарушения обязательств, соответствия указанной суммы размеру действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства. При определении неустойки суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие отношение к определению степени вины ответчика. Судами не принят во внимание довод ответчика о том, что истцы являются приобретателями квартиры по программе "Дальневосточная ипотека", максимальная ставка по кредиту составляет 2% годовых. Вместе с тем, с учетом указанной ставки при цене договора 7 256 500 рублей у истцов при взыскании неустойки в общей сумме 80 000 рублей возникает необоснованная выгода как разница между уплаченными по кредиту процентами за 70 дней просрочки не менее 52 166 рублей, что не согласуется с пунктом 2 ст. 333 ГК РФ, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Судом установлено, что 11.03.2021 между ООО "Эко плюс" и Умурзаковым В.В, Умурзаковой В.Е. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик принял обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру проектной общей площадью 62, 4 кв.м, назначение: жилое, расположенную в жилом "адрес" на 9 этаже, строительный N, строительные оси К-Л; 8-10, уровень отметки +23, 780, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства, не позднее 1 квартала 2021 года.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 17 июня 2021 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установив, что застройщиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, признал право истцов на взыскание неустойки за период с 01.04.2021 по 09, 06.2021, исходя из общей стоимости квартиры 7 256 500 в размере 169 318, 33 рубле. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 40 000 рублей, по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая срок просрочки в исполнении обязательства, которое направлено на удовлетворение жилищных прав, оснований признать, что суд имел основания для снижения неустойки в большем размере, не имеется. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, соразмерен последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка превышает размер уплачиваемых истцами процентов по ипотечному кредитному договору также не влекут отмену правильных по существу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не исключает предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязанность застройщика по уплате неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи