Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6419/2022[88-7063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная транспортно-экспедиторская компания" о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскать заработную плату, проценты за нарушение сроков выплаты и компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе Ивановой Светланы Григорьевны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, выслушав объяснения Ивановой С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортно-экспедиторская компания" - Табаковой Т.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Восточная транспортно-экспедиторская компания" (ООО "ВТЭК") о возложении обязанности проиндексировать заработную плату за период 2015-2020 гг, взыскании невыплаченной заработной платы за период 2015-2020 гг, процентов за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 1 января 2005 года по 30 апреля 2020 года и с 1 августа 2020 года по 22 января 2021года она работала у ответчика в должности главного бухгалтера.

С 1 января 2015 года ответчик не производил индексацию заработной платы.

28 декабря 2020 года она обратилась к директору ООО "ВТЭК" с требованием о выплате недоначисленной заработной платы, однако требование не было удовлетворено.

21 января 2021 года по данному факту она обратилась в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю. Проверкой установлено, что у ответчика отсутствует разработанный порядок индексации заработной платы и ей было рекомендовано обратиться в суд.

Уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность проиндексировать заработную плату за период 2015-2020 гг, взыскать заработную плату в размере 966 087, 61 рублей, проценты за нарушение срока выплат в размере 197 665, 48 рублей, всего 11 63 753, 09 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Восточная транспортно-экспедиторская компания" в пользу Ивановой С.Г. взыскана недоначисленная заработная плата в размере 2 233, 11 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО "Восточная транспортно-экспедиторская компания" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Иванова С.Г. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение расходов на обеды в рабочее время можно учесть как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по индексации заработной платы. Однако при расчете индексации судом принят во внимание приказ и протокол, несмотря на то, что доплата за питание предусмотрена в трудовом договоре в качестве оплаты труда и заработной платы истца в 2020, 2021 годах, которая не увеличивалась, а уменьшалась. Считает, что расчет индексации произведен не верно, начиная с оклада, который должен быть увеличен в 2020 году по сравнению с 2015 годом на коэффициент инфляции за 2015-2019 годы, неправильно сложена сумма заработка для расчета среднего заработка и, соответственно, средний заработок для начисления отпускных. Также указывает, что судом ошибочно применен срок исковой давности к требованиям по невыплате заработной платы. Полагает, что судом при разрешении требований об индексации заработной платы за период с 2015 года по 30 апреля 2020 года и с августа 2020 года по январь 2022 года не установлена дата, с которой истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

ООО "Восточная транспортно-экспедиторская компания" в письменных возражениях выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванова С.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВТЭК" Табанова Т.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в письменном возражении на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик производил индексацию заработной платы в спорный период путем выплаты премий и возмещения расходов на питание (обеды в рабочее время).

Отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 1 января 2005 года по 30 апреля 2020 года Иванова С.Г. работала в ООО "ВТЭК" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N 16/2005 от 1 января 2005 года, а приказом от 1 августа 2020 года N 87 вновь принята на работу в ООО "ВТЭК" на ту же должность на основании трудового договора от 1 августа 2020 года N 270/2020.

Приказом генерального директора ООО "ВТЭК" от 1 февраля 2015 года N 4 предписано исходя из финансовых возможностей предприятия произвести индексацию окладов, тарифных ставок до 10% всем работникам с 1 февраля 2015 год.

Протоколом собрания участников ООО "ВТЭК" от 20 января 2016 года N 24/1 принято решение в целях обеспечения повышения заработной платы в соответствии со ст. 130, 134 Трудового кодекса российской Федерации производить оплату обедов в рабочее время сотрудникам ООО "ВТЭК" в счет индексации заработной платы с 20 января 2016 года бессрочно.

Приказом генерального директора ООО "ВТЭК" от 20 января 2016 года N 2 предписано производить оплату обедов в рабочее время сотрудникам предприятия в счет индексации заработной платы.

Приказом от 22 января 2021 года Иванова С.Г. уволена с занимаемой должности.

После прекращения трудовых отношений с ответчиком, Иванова С.Г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, которая провела проверку по факту нарушения трудовых прав истца и выявила отсутствие в ООО "ВТЭК" разработанного порядка и механизма индексации заработной платы, в связи с чем, выдала ответчику соответствующее предписание от 5 марта 2021 года N 25/7-242-21-ОБ/12-1882-И/75-99/2.

Установив, что приказ от 20 января 2016 N 2 об оплате обедов в рабочее время в счет индексации заработной платы работника не может быть расценен как исполненная работодателем обязанность по проведению индексации, при том, что Иванова С.Г. с приказом об изменении состава заработной платы, касающегося назначения доплаты за питание в счет индексации заработной платы, ознакомлена не была, судебная коллегия пришла к выводу, что работодателем в нарушение требований ст. 134 Трудового кодекса РФ не осуществлялась индексация заработной платы, а потому признала ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также установив, что истец обратилась в суд с настоящим иском 2 апреля 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального спора по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 2 апреля 2020 года по 2 апреля 2021 года, тогда как остальные требования о взыскании индексации заработной платы предъявлены с пропуском установленного законом срока. При этом коллегия не усмотрела оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ввиду отсутствия у ответчика разработанного порядка индексации заработной платы и с учетом предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае от 5 марта 2021 года индексация заработной платы исчислена судебной коллегией в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Судебная коллегия пришла к выводу, что согласно произведенному расчету к выплате истцу подлежит сумма в размере 2 041, 47 рублей.

В то же время, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований Ивановой С.Г. об индексации заработной платы за период с августа 2020 года по январь 2021 года, так как по трудовому договору от 1 августа 2020 года N 270/2020 истец отработала менее года.

Поскольку были нарушены трудовые права Ивановой С.Г, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Иванова С.Г. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции годичного срока исковой давности, течение которого при прекращении трудовых отношений следует исчислять с момента окончательного расчета при увольнении работника. Поскольку индексация заработной платы носит обязательный характер, не совершение указанных действий работодателем в период трудовых отношений, должно быть квалифицировано длящимся нарушением, началом течения срока исковой давности по данным требованиям также подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений.

С данным доводом согласиться нельзя.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом правильно определено начало течения годичного срока исковой давности исходя из неначисления и невыплаты индексации заработной платы работодателем ни в период трудовых отношений, ни при прекращении трудовых отношений, исчисленного периодическими платежами - периодами выплаты заработной платы, о чем работнику должно быть известно исходя характера осуществления трудовой деятельности в должности главного бухгалтера.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о выплате индексации до апреля 2020 года.

Довод кассационной жалобы о неправильно произведенном расчете сумм индексации и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке согласно части 3 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Суждения о подложности (фальсификации) представленных ответчиком документов несостоятельны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В то же время судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Учитывая, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года, оставленным Девятым кассационным судом общей юрисдикции без изменения, то указанное решение суда первой инстанции не подлежит проверке на предмет законности.

Соответственно, кассационная жалоба Ивановой С.Г. в той части, в которой она обжалует решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Светланы Григорьевны - без удовлетворения, кассационную жалобу Ивановой Светланы Григорьевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи