Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14383/2022[88а-14560/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кулика И.А. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Кулика И.А. к призывной комиссии города Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулик И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Москвы о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу незаконными и возложении обязанности по проведению медицинского освидетельствования.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на незаконность проведенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ контрольного медицинского освидетельствования, по результатам которого он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б-4"), а также принятого призывной комиссией г. Москвы в отношении него в тот же день решения о призыве на военную службу. Полагал, что диагноз, установленный ему в результате медицинского обследования, соответствует категории годности "В" (ограниченно годен к военной службе), заключение о категории годности к военной службе, вынесенное врачом-невропатологом и врачом-хирургом призывной комиссии г. Москвы, участвующими в проведении контрольного медицинского освидетельствования граждан, является незаконным, не соответствует состоянию его здоровья.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года отменено. Названным определением Кулику И.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Кулик И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, с оставлением в силе решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного истца Кулика И.А. по доверенности и ордеру адвокат Дорошенко Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" по доверенности Андреева Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Так, в силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 данного Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологиям, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Статьей 29 того же Федерального закона предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий (пункт 2).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (пункт 3).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названным Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Кулик И.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Кулику И.А. установлена категория годности к военной службе "Б-4", предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с обучением в высшем учебном заведении.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии "адрес" административному истцу была установлена категория годности к военной службе "Г" (временно не годен к военной службе), ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья сроком на "данные изъяты" месяцев.

В отношении Кулика И.А. призывной комиссией г. Москвы организовано и проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого решением от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии "адрес" отменено, Кулику И.А. установлена категория годности к военной службе Б-4, он призван на военную службу.

Из материалов личного дела призывника следует, что врачом- "данные изъяты" призывной комиссии г. Москвы, участвовавшим в проведении контрольного медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ был заполнен лист медицинского освидетельствования, где в разделе "диагноз" указано - " "данные изъяты"", определена категория годности Б-4 на основании п. "г" ст. 26 графы I расписания болезней.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная военно-врачебная экспертиза с привлечением соответствующих специалистов, проведение которой поручено Частному медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная комиссия", имеющему лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе военно-врачебную экспертизу.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, Кулик И.А. на момент его освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ страдал следующими заболеваниями нервной системы: " "данные изъяты"".

Заключение о категории годности к военной службе "Б-4" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), которое было дано в отношении Кулика И.А. врачом- "данные изъяты" призывной комиссии

г. Москвы, участвующим в проведении контрольного медицинского освидетельствования граждан, ДД.ММ.ГГГГ, неверно, т.к. заболевание " "данные изъяты"" подходит под действие ст. 26 "в" графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565) В - ограниченно годен к военной службе.

"данные изъяты" призывной комиссии г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ заболевания "данные изъяты" у Кулика И.А. не указаны. Тем самым, "данные изъяты" необоснованно исключил заболевания нервной системы у Кулика И.А, установленные и подтвержденные в результате повторных обследований, в том числе стационарно по направлению военного комиссариата.

Категория годности к военной службе (пункт, графа, статья расписания болезней), соответствовавшая состоянию здоровья Кулика И.А. согласно расписанию болезней на момент его освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ - В - ограниченно годен к военной службе, на основании ст. 26 в, 66 в, 68 в, 88 б графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565) в связи с заболеваниями: "данные изъяты".

К категории годности В - ограниченно годен к военной службе относятся: -" "данные изъяты"".

У Кулика И.А. в настоящее время отсутствуют заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву.

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что врач-невропатолог призывной комиссии г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в листе медицинского освидетельствования не отразил заболевания нервной системы, установленные у административного истца в результате обследования в "данные изъяты", проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выносил заключение о категории годности в отношении административного истца без надлежащей оценки медицинских документов и состояния его здоровья, тем самым установленные диагнозы, ограничивающие годность административного истца к военной службе, были необоснованно проигнорированы и сокрыты врачом-невропатологом призывной комиссии г. Москвы.

Врач- "данные изъяты" призывной комиссии г. Москвы не применил к заболеваниям " "данные изъяты"", установленным у административного истца, п. "в" ст. 26 графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565).

Врач- "данные изъяты" призывной комиссии г. Москвы не применил к заболеванию " "данные изъяты"", установленному у административного истца, п. "в" ст. 66 графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565).

Согласно пункту 11 Правил заполнения листа медицинского освидетельствования, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 года N 533, в разделе "Диагноз" указывается диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, сформулированный в соответствии с расписанием болезней и на основе Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10. Диагноз заболеваний должен иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания и его компенсации, степени функциональных нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на то, что врачом- "данные изъяты" и врачом- "данные изъяты" призывной комиссии г. Москвы был нарушен порядок медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, а вынесенные ими заключения о категории годности к военной службе в отношении административного истца не соответствуют установленным диагнозам заболеваний, противоречат требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключений о категории годности к военной службе, вынесенных врачами хирургом и невропатологом призывной комиссии г. Москвы, незаконности решения призывной комиссии г. Москвы о призыве административного истца на военную службу, установив, что при проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией г. Москвы были допущены существенные нарушения прав Кулика И.А.

При этом суд первой инстанции возложил на призывную комиссию г. Москвы обязанность устранить допущенные нарушения и провести медицинское освидетельствование Кулика И.А. на основании сведений о его состоянии здоровья согласно п. "в" ст. 23, п. "в" ст. 25, п. "в" ст. 26, п. "в" ст. 66, п. "в" ст. 68 графы I расписания болезней по категории годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, правомерно указав, что разрешая вопрос об установлении Кулику И.А. категории годности к военной службе "В" и возлагая на призывную комиссию г. Москвы обязанность по проведению в отношении административного истца медицинского освидетельствования по категории годности к военной службе "В", суд фактически разрешилвопрос, относящийся к компетенции административного ответчика, что противоречит положениям статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ.

Вместе с тем, отменяя принятое судом первой инстанции решение и отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда основывалась исключительно на материалах личного дела призывника, придя к выводам о том, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования в отношении Кулика И.А. врачом- "данные изъяты" учтено медицинское заключение о состоянии его здоровья N, составленное "данные изъяты", в которой Кулик И.А. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссариата "адрес", что прямо следует из листа освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что названное выше заключение, как и данные стационарного обследования Кулика И.А. в "данные изъяты", приведенные в медицинском заключении о состоянии его здоровья N, учтены врачом- "данные изъяты" призывной комиссии "адрес" при проведении медицинского освидетельствования, по результатам которого установлена категория годности к военной службе "Б-3", которая подтверждена врачом-хирургом призывной комиссии г. Москвы при проведении в отношении Кулика И.А. контрольного медицинского освидетельствования.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса. При этом несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как предусмотрено положениями статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2). В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов) (часть 3).

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда придя к выводу о том, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования в полном объеме учтены сведения о состоянии здоровья Кулика И.А, его жалобы, а также представленные медицинские документы, фактически не дала оценки противоположным выводам проведенного по делу экспертного исследования, ограничившись указанием на то, что согласно выводам экспертного заключения от 16 апреля 2021 года, которое суд первой инстанции признал достоверным, у

Кулика И.А. в настоящее время заболевания, препятствующие прохождению военной службы, отсутствуют.

Не согласившись фактически с остальными выводами экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом судебном акте мотивы этого, не указав, в частности, на нарушения или неправильное применение экспертами методик проведения военно-врачебной экспертизы, повлекших ошибочность выводов, приведенных в экспертном заключении.

Также судом второй инстанции не разрешался вопрос о целесообразности проведения по делу повторной экспертизы, несмотря на то, что разрешение вопросов о правильности определения степени годности административного истца к военной службе, требует специальных познаний в соответствующей области.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при оценке собранных по делу доказательств, могли повлечь принятие по делу неправильного судебного акта, в силу чего обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи