Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13121/2022[88-13960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2021 по иску Романова М. И. к Кандаевой К. Б. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кандаевой К. Б. на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Кандаевой К.Б. - Гришина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романов М.И. обратился в суд с иском к Кандаевой К.Б. о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 202 руб. 50 коп, почтовые расходы в сумме 250 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2021 года между Романовым М.И. и Кандаевой К.Б. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", истец передал Кандаевой К.Б. денежную сумму в качестве задатка в размере 150 000 руб, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Срок сделки был определен в период с 05 июля 2021 года по 05 сентября 2021 года включительно. 17 сентября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма задатка была увеличена на 100 000 руб, т.е. всего Кандаева К.Б. получила 250 000 руб, а срок его действия был определен как подписание основного договора купли-продажи указанной квартиры. Указывает, что сделка между сторонами не состоялась по вине Кандаевой К.Б, следовательно, на стороне последней лежит обязанность по возврату двойной суммы задатка.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Романова М.И. удовлетворены частично. С Кандаевой К.Б. в пользу Романова М.И. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб, расходы на доставку корреспонденции в размере 125 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб, всего 255 825 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кандаева К.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Как указано в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что взыскание двойной суммы задатка со стороны договора, получившей задаток, возможно только при наличии вины этой стороны в неисполнении договора.

Согласно п. 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2021 года между Романовым М.И. (покупатель) и Кандаевой К.Б. (продавец) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Романов М.И. передал Кандаевой К.Б. денежную сумму в качестве задатка в размере 150 000 руб, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии с п. 1.3 соглашения, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 4 600 000 руб. Задатком переданный покупателем в размере 150 000 руб. засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры.

Согласно п. 1.7 соглашения о задатке, соглашение действует с 05 июля 2021 года по 05 сентября 2021 года включительно.

Покупатель обязуется обеспечить заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с продавцом в течение срока действия настоящего соглашения (п. 2.1 соглашения).

В случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем (неисполнение действий по вине продавца) продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п. п. 2.2, 2.3 соглашения).

В указанный соглашением о задатке срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

17 сентября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 05 июля 2021 года, в соответствии с которым пункт 1.3. соглашения о задатке от 05 июля 2021 года изменен и изложен в следующей редакции: стоимость недвижимого имущества составляет 4 700 000 руб, задаток, переданный покупателем в размере 150 000 руб. засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры.

Раздел 1 соглашения о задатке по квартире, расположенной по адресу: "адрес", дополнен пунктом 1.4 и изменена нумерация в следующей редакции: 1.4. "Покупатель" передает "продавцу" сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка в срок до 20 сентября 2021 года. Указанная сумма зачитывается в счет оплаты стоимости квартиры. Дополнительное соглашение действует с 05 июля 2021 года до даты заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно расписке от 17 сентября 2021 года Кандаева К.Б. получила от стороны истца денежные средства в размере 100 000 руб. по дополнительному соглашению от 17 сентября 2021 года к соглашению о задатке от 05 июля 2021 года.

Договор купли-продажи между сторонами заключен так и не был, стороны к совершению сделки интереса не проявили.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Романова М.И.

При этом суд исходил из того, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением о задатке, с учетом дополнительного соглашения к нему прекратились, договор купли-продажи недвижимого имущества так и не был заключен в предусмотренный соглашением срок, так и после заключения дополнительного соглашения; доказательств, свидетельствующих об уклонении какой-либо из сторон от заключения основного договора не представлено; ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок; причиной не заключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись; каких-либо доказательств того, что стороны в период действия соглашения предпринимали те или иные действия, направленные на заключение указанного договора, не представлено; заключенное между сторонами соглашение о задатке не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка; предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался; в настоящее время вышеуказанная квартира отчуждена иному лицу, в связи с чем, в силу положений вышеуказанных норм права уплаченная стороной истца ответчику сумма в размере 250 000 руб. определена судом в качестве аванса, которая подлежит возврату, оснований для ее удержания на стороне ответчика, так и для взыскания суммы в двойном размере не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы Кандаевой К.Б. повторяют возражения ответчика по иску, доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка; выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кандаевой К. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи