Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15149/2022[88-15833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3373/2021 по иску Золотарева А. Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Золотарева А. Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Золотарева А.Г. - Долгачева Н.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Суворовой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаключенным кредитного договора от 17 октября 2020 года N 2346771489, применении последствий незаключенности договора и аннулировании задолженность перед банком, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2020 года, неизвестным лицом от имени истца без ознакомления с условиями договора и его подписания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 504 494 руб, которые банк перечислил на неизвестный истцу счет, которым он не распоряжается. При этом, в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Золотарев А.Г. лично не обращался, денежные средства не получал, на условия кредитования по договору согласия банку не давал. Указывает, что 17 октября 2020 года ему (истцу) на телефон поступил звонок от неустановленного лица, которое, представившись сотрудником банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сообщило о том, что от имени истца есть заявка в банке на оформление кредитного договора. Истец сообщил неизвестному лицу о том, что им заявка не оставлялась, намерений заключить кредитный договор истец не имеет. Тогда ему было сообщено, что от заявки необходимо отказаться. Для этого необходимо назвать смс-код, который истец сообщил. После истец обратился в банк, сообщил сотрудникам о данной ситуации. В ходе разговора сотрудники пояснили, что на имя истца был оформлен кредитный договор на сумму 504 494 руб, денежные средства перечислены на неизвестный истцу счет. Полагает, что в связи с тем, что денежные средства по кредитному договору в действительности в распоряжение ему не поступили, обязательная письменная форма для кредитного договора соблюдена не была, волеизъявления на заключение кредитного договора не было, следовательно, кредитный договор является недействительным.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Золотарева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Золотарев А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неверное определение и оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золотарев А.Г. является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с 2018 года.

13 июня 2018 года между истцом и банком заключен кредитный договор N 2273555110, в связи с чем между сторонами также было заключено соглашение о дистанционном обслуживании, в рамках которого банком была предоставлена истцу услуга "Интернет-банк".

В рамках услуги, исходя из Договора об оказании услуги "Интернет-банк", предусматривается возможность заключения новых договоров между клиентом и банком, а также направления банку "Электронных документов" заявлений/распоряжений клиента, оформленных в электронном виде и подписанных электронной подписью для совершения операций по счетам.

17 октября 2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Золотаревым А.Г. посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ, заключен кредитный договор N 2346771489, в соответствии с которыми Золотареву А.Г. были предоставлены денежные средства в общей сумме 573 488 руб. 80 коп. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-коды: доставлены 17 октября 2020 года на телефонный номер истца (код N).

Согласно разделу "Общие положения договора" условий кредитного договора клиент предоставляет свои данные, в т.ч. абонентский номер мобильного телефона, а также обязан в письменной форме уведомлять банк об изменении такого номера в течение трех рабочих дней с момента произошедших изменений.

Заключив договор, истец также подписал Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", условия которого содержатся в Договоре об оказании услуги "Интернет-банк", размещенном на официальном сайте банка www.homecredit.ru. Условия такого договора должны быть приняты клиентом в полном объеме (п.3 раздела II Договора).

В соответствии с п. 1 раздела III условий Договора об оказании услуги "Интернет-банк", заключение нового договора осуществляется в порядке, предусмотренном условиями данного Договора, размещенного на сайте Банка. Заключение нового договора доступно только для Клиентов Банка, имеющих действующее Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" путем заполнения Анкеты в ответ на предложение, размещенное на личной странице Клиента в Интернет-банке, подписания Анкеты полученным от банка СМС-кодом, размещения в электронной форме договора (со всеми документами, являющимися неотъемлемыми его частями), формирования и подписания соответствующей формы Электронного документа, при этом Электронная подпись Клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре.

Из п.2 раздела III Договора следует, что дополнительно к п.1 услуга Интернет-банк может включать в себя направление Банку электронного Документа для совершения операций по счету. В указанные операции входят, в частности, платежи физическим или юридическим лицам, в том числе на счета в других банках. При этом расходные операции совершаются на основании электронного документа, составленного Клиентом по установленной форме.

Таким образом, волеизъявлением Клиента на совершение какого-либо действия по счетам, а также на заключение нового договора подтверждается вводом СМС-кода, направленного Банком для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании документа, сформированного Банком на основании записи (логирования) действий Клиента. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Согласно разделу VI Договора Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных и СМС-кодов (п.2.2), а также за все операции по его счетам, совершенные с помощью авторизационных данных клиента, в том числе третьими лицами, до момента обращения в Банк для прекращения его доступа к услуге Интернет-банк (п.2.3).

Как следует из материалов дела, для операций по выдаче и погашению кредита в Банке заемщику, в рамках заключенного кредитного договора от 17 октября 2020 года был открыт счет N.

Согласно представленной стороной ответчика выписке по счету со счета истца по его распоряжению списаны денежные средства в размере 573 488 руб. 80 коп. При этом при оформлении кредита истцом указано о переводе денежных средств на счет карты в другом банке, указав в заявке данные карты, на которую необходимо перечислить сумму кредита; в рамках заключения договора банком были направлены смс-сообщения, коды из которых были введены в Информационный сервис "Хоум кредит". Таким образом, обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Банком исполнены надлежащим образом.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 421, 425, 432, 434, 820, 845, 846, 847, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с учетом Общих условий Договора потребительского кредита, установив, что 17 октября 2020 года банком осуществлено дистанционное обслуживание стороны истца, оформлен кредитный договор посредством Информационного сервиса - "Хоум Кредит", процедура заключения кредитного договора от 17 октября 2020 года N 2346771489 посредством услуги Интернет-банк проведена в полном соответствии с действующим законодательством, введен СМС-код направленный банком на телефон истца для использования в качестве простой электронной подписи при подписании документа, коды из смс-сообщений успешно введены в Информационный сервис "Хоум кредит", истец выбрал перевод кредитных средств с его счета на счет карты в другом банке, банк, получив распоряжение на совершение данной операции, провел аутентификацию и идентификацию клиента, в том числе номера телефона с которого было отправлено СМС-сообщение с кодом, произвел перечисление денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, а также, что на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имелось, виновных действий банка как стороны по кредитному договору не установлено, так как с его стороны были направлены СМС-сообщения со всеми указаниями, в том числе указанием не сообщать этот код никому, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных

требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы после ввода кода, который представляет собой простую электронную подпись, между истцом и банком заключен оспариваемый договор потребительского кредита, у банка отсутствовало основание полагать, что распоряжение об оформлении кредита давалось неуполномоченным лицом, все смс-сообщения направлялись на номер телефона стороны истца, которые были успешно введены клиентом, в связи с чем, суды обоснованно не нашли правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным. При этом стороной истца не оспаривался тот факт, что смс-сообщения от банка им были получены, однако, в нарушение мер безопасности о них он сообщил по телефону третьим лицам.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не наделен.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи