Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16677/2022[88-16648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Людмилы Степановны к Ушакову Владимиру Петровичу о взыскании недополученной части пожизненной ренты, обязании подписать дополнительное соглашение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-364/2021)

по кассационной жалобе Ушакова Владимира Петровича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Ушакова Владимира Петровича Мачаваривани Т.Т, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвиенко Л.С, обратилась в суд с иском к Ушакову В.П. о взыскании разницы рентных платежей за период с декабря 2011 г. по июнь 2021 г. в размере 483542 руб, просила обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты от 29.08.2008 об увеличении рентных платежей до величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2008 между Матвиенко Л.С. и Ушаковым В.П. был заключен договор пожизненной ренты 77 АБ 8450957, удостоверенный нотариусом г. Москвы Морозовой А.В. По договору истец Матвиенко Л.С. (получатель ренты) безвозмездно передала в собственность ответчика Ушакова В.П. (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником которой являлась Матвиенко Л.С, под выплату ответчиком в течение жизни истца пожизненной ренты. 29.08.2008 переход права собственности на квартиру от истца к ответчику был зарегистрирован в ЕГРП за N 77-77-09/046/2008-920.

Согласно п.2 договора по согласованию сторон размер пожизненной ренты устанавливается в размере 6000 рублей. В случае повышения законодательными актами Российской Федерации величины максимального размера оплаты труда свыше 6000 руб, размер пожизненной ренты, выплачиваемой плательщиком ренты получателю ренты будет составлять один установленный законом минимальный размер оплаты труда в месяц.

Согласно п. 3 договора плательщик ренты обязан выплачивать получателю ренты пожизненную ренту по окончании каждого календарного месяца до 01 числа текущего месяца в размере, указанном в п.2 договора.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствий с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

С учетом изложенного, истец полагает, что за период с декабря 2011 г. по июнь 2021 г. ответчик не выплатил ей сумму рентных платежей в размере 483542 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ушакова В.П. в пользу Матвиенко Л.С. в счет возмещения разницы рентных платежей за период с декабря 2011г. по июнь 2021г. взыскано 483542 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ушаков В.П. выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания по рентным платежам, считает, что в данной части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопрос о величине рентных платежей исследовался судами и в 2014, и в 2018 годах, и вступившими в законную силу судебными актами не было установлено наличие какой-либо задолженности ответчика перед истицей. Несмотря на то, что предмет иска ранее был иным, но основаниями исков была задолженность ответчика, которой суды не установили. По мнению ответчика, при разрешении спора судами нарушены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2008 между истцом Матвиенко Л.C. и ответчиком Ушаковым В.П. был заключен договор пожизненной ренты 77 АБ 8450957, удостоверенный нотариусом г. Москвы Морозовой А.В, по условиям которого истец (получатель ренты) безвозмездно передала в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", под выплату ответчиком в течение жизни истца пожизненной ренты.

Переход права собственности на квартиру от истца к ответчику был зарегистрирован в ЕГРП 29.08.2008 за N 77-77-09/046/2008-920.

В соответствии с п. 1 договора пожизненной ренты квартира передана ответчику безвозмездно. В обмен на полученную квартиру плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты пожизненную ренту, а также предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания в указанной квартире.

Согласно п. 2 договора по согласованию сторон размер пожизненной ренты устанавливается в размере 6000 рублей. В случае повышения законодательными актами Российской Федерации величины максимального размера оплаты труда свыше 6000 рублей, размер пожизненной ренты, выплачиваемой плательщиком ренты получателю ренты будет составлять один установленный законом минимальный размер оплаты труда в месяц.

В силу п. 3 договора плательщик ренты обязан выплачивать получателю ренты пожизненную ренту по окончании каждого календарного месяца до 01 числа текущего месяца в размере, указанном в п.2 Договора.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик Ушаков В.П. производил выплату ренты в большем, чем указано в договоре размере (6000 руб.), однако указанный размер был менее прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, что следует из представленной в материалы дела выписки о состоянии вклада.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор пожизненной ренты, заключенный между сторонами, не был приведен в соответствие с изменившимся законодательством, то после 1 декабря 2011 г. к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недополученной части пожизненной ренты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по договору не доплачена рента в размере 483542 руб. за период с декабря 2011 г. по июнь 2021 г, рассчитанная, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

Руководствуясь статьями 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данной ситуации оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору пожизненной ренты не имеется, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение.

При этом суд исходил из того, что по общему правилу изменения в законодательстве, вступившие в силу после заключения договора, не влияют на содержание договора и возникших из него правоотношений. Вместе с тем, из указанного общего правила имеются исключения, которые составляют случаи, когда изменения в законодательство внесены императивными нормами федерального закона, действие которого распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При этом изменение императивных норм федерального закона, предопределявших содержание договора (составляющих его условий), влечет возникновение обязанности сторон привести договор в соответствие с измененными нормами путем внесения в договор соответствующих изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд указал, что истец не лишен права и объективной возможности требовать от ответчика исполнения условий договора, либо заявлять требования об изменении условий договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления не обжалованы сторонами в той части, в которой судами было отказано в удовлетворении исковых требований, они обжалованы только в части удовлетворения исковых требований и взыскании с Ушакова В.П. в пользу Матвиенко Л.С. в счет возмещения разницы рентных платежей. В силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В соответствии с п. 1 ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.В соответствии с положениями ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со ст. 590 Гражданского кодекса Российской Федерации постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором. Если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указано выше, в соответствии с п. 1 договора пожизненной ренты квартира передана ответчику безвозмездно. В обмен на полученную квартиру плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты пожизненную ренту, а также предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания в указанной квартире.

Следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Однако как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик в течение всего спорного периода уплачивал рентные платежи в размере, который был менее, чем величина прожиточного минимума на душу населения в Москве, в результате чего образовалась задолженность.

В обоснование своих требований истец представил подробный помесячный расчет рентных платежей за период с декабря 2011 года по июнь 2021 года с указанием, какие суммы рентных платежей должны были быть уплачены согласно п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие величине прожиточного минимума на душу населения в Москве, и какие суммы рентных платежей фактически поступили на банковский счет Матвиенко Л.C. Согласно этому расчету недоплата рентных платежей за период с декабря 2011 года по июнь 2021 года составила 483542 руб. (л.д. 38-43).

В обоснование расчета были представлены выписки из банковских счетов истицы Матвиенко Л.C.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не составил альтернативный расчет задолженности по выплате рентных платежей, не обосновал его первичными платежными документами. Ответчик не представил иных платежных документов, помимо выписок из Банка о состоянии вкладов, представленных истицей.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истцы, признали его арифметически верным и соответствующим нормам материального права.

При этом суды правильно применили приведенные выше нормы материального права, в том числе, п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что раннее судебными инстанциями исследовался вопрос о величине рентных платежей, судебными постановлениями установлено осуществление Ушаковым В.П. рентных платежей и отсутствие задолженности на 06.02.2019, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 06 февраля 2019 года не устанавливался действительный размер рентных платежей, который должен выплачиваться ответчиком Ушаковым В.П. истцу с учетом положений п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, то есть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г.Москве.

По предыдущему гражданскому делу Матвиенко Л.C. обратилась в суд с требованиями к Ушакову В.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, оснований для удовлетворения которых суд не нашел. Поскольку предмет спора был другой - о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, то ни в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, ни в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 06 февраля 2019 года не приводится расчет платежей по договору ренты. Рассматривая предыдущий спор, суды не устанавливали, какие именно суммы должны были уплачиваться Ушаковым В.П. с учетом положений п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции; какие именно суммы фактически уплачивались Ушаковым В.П. В названных судебных постановлениях не приводятся ссылки на платежные документы либо выписки по счету в банках, подтверждающие факты перечисления денежных средств в течение всего спорного периода. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 06 февраля 2019 года прямо указано, что истец Матвиенко Л.C. не лишена возможности обратиться с требованиями об изменении размера пожизненной ренты (стр. 4 апелляционного определения, второй абзац снизу).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судами требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку ранее принятыми судебными постановлениями не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, а именно: суды не установили размер ежемесячных платежей, размер фактически внесенных Ушаковым В.П. денежных средств и размер его задолженности. Более того, в настоящем деле предметом спора является иной временной период, чем в предыдущем деле.

Доводы ответчика о том, что он перечислял иные денежные средства в предшествующий период, не являющийся спорным, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены платежными документами, представленными в материалы настоящего дела. Кроме того, из пункта 3 договора пожизненной ренты от 29 августа 2008 года следует, что плательщик ренты обязан, кроме рентных платежей, оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию, абонентскую плату за телефон. Поэтому предыдущее перечисление Ушаковым В.П. денежных средств могло быть учтено в счет исполнения этих обязательств.

Таким образом, заключив договор пожизненной ренты, предусматривающий бесплатное отчуждение квартиры в г.Москве, и передавая по нему свою квартиру ответчику, истица вправе получать рентные платежи в предусмотренном законом размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Москве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи